Решение № 2-3139/2020 2-3139/2020~М-3072/2020 М-3072/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3139/2020

УИД:61RS0019-01-2020-004775-87

Дело № 2-3139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП "Коцур Василию Васильевичу" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00853" от <дата>. Предметом договора, как в последствии выяснилось, является лишь изготовление по размерам металлопластиковых изделий, тогда как при заключении договора представителями ответчика было сообщено, что в предмет договора и в стоимость договора также входит установка ПВХ конструкций и что за цену 62900 руб. будет осуществлено изготовление и поставка ПВХ конструкций и их установка у истца на балконе. Размеры, цвет, количество определены в приложении № 1 к договору, который истцу так и не был выдан ответчиком. Цена договора составляет 62900 рублей, с учетом скидки 30%. 24 мая 2020 года, в дверь истца позвонил мужчина, дома он находился со своей больной "лежачей" супругой ФИО3 инвалидом первой группы, которая на тот момент страдала онкологическим заболеванием 3-ей стадии. Мужчина представился ремонтной организацией и сообщил что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истца в том, что такая реновация будет производиться в их доме и ему необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу. Истцу в своей квартире стеклить балкон металлопластиковыми изделиями не требовалось и им не планировалось. Затем в квартиру к истцу пришел ещё один молодой человек преставившийся также представителем ответчика. Вдвоем они начали навязывать истцу установку нового балкона, сделали акцент на том, что все дают свое согласие на остекление балкона и он не должен нарушать общий порядок и идти в разрез с законодательством так как замена балконов должна быть осуществлена обязательно. Истец сообщил, что у него супруга является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием и врачи сообщили, что жить ей осталось совсем немного и сейчас замена балкона не требуется. Несмотря на это, представители ответчика сообщили что истцу и его супруге как инвалиду будет предоставлена индивидуальная скидка 30%, а также то что в стоимость по договору, также входит установка данных изделий. Общая стоимость по договору должна была составить без скидки 89857 рублей. Времени на обдумывание не дали, торопили с принятием решения, так как скоро, по их словам, должен был начаться ремонт дома. Истец очень сильно волновался и сомневался в своем решении, тем более в связи с заболеванием супруги не имел денежных средств для оплаты балкона ответчику, но давление со стороны представителей ответчика все время усиливалось, при этом они находились у него в период карантина в общей сложности около 2 часов подряд, и он был вынужден подписать договор, который не прочитал и сам не заполнял. Кроме того, ему также был навязан к заключению кредитный договор с банком АО "Тинькофф Банк", на сумму 62900 руб., так как денежные средства для оплаты договора у него отсутствовали, который он также не читал и не заполнял. Изучив подписанные документы оставленные у истца представителями ответчика, он не смог понять, что именно приобретается по данному договору. Предмет договора: передать в собственность металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к договору. Однако Приложение № 1 вообще отсутствует. Размеры истец в любом случае не мог бы подтвердить, так как физически не выходила на балкон и проверить, что именно и как было измерено. Разобравшись во всех документах, истец пришел к выводу, что заказал непонятные изделия ПВХ, без установки данных изделий на балконе, которую обещали представители ответчика при заключении договора, кроме того, как оказалось, не существует программы по обязательной замене балконных конструкций, в наличии которой истицу убеждали представители ответчика, стоимость изделий без их установки является завышенной, соответственно представители ответчика ввели истца в заблуждение предоставив недостоверную информацию. Спустя семь дней после визита представителей ответчика, умерла супруга истца. Истец решила расторгнуть договор с ответчиком, в связи с чем 09.06.2020г. отправил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию с требованием расторжения договора DY-00853 от 24.05.2020г. Требования претензии так и не были исполнены по сегодняшний день ответчиком. После предъявления требования о расторжении договора купли-продажи ответчик должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на расчетный счет по кредитному договору в банке АО "Тинькоф Банк" или же возвратив на руки, если же у ответчика имелись фактически понесенные расходы по исполнению обязательств по заключенному между ними Договору №00853 от 24.05.2020г., он должен был предъявить истцу документы подтверждающие факт несения им расходов, чего сделано ответчиком так и не было. Считает, что ответчиком в договоре "Индивидуальный заказ DY-00853" от <дата> указаны пункты нарушающие права потребителя, установленные по сравнению с законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно п.7.4 Договора - "расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течении дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора, при обязательном личном посещении офиса со стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости заказа ( в пользу стороны 2)". Для этого стороне 1, лично необходимо явиться в офис по адресу: <адрес>, оф.1 имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со стороной 2. Расторжение Договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Просил суд признать недействительным и незаконным п.7.4. Договора DY-00853 от 24.05.2020г., как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 782 ГК РФ.

Расторгнуть договор от 24.05.2020г. "Индивидуальный заказ DY-00853" заключенный между ФИО1 и ответчиком ИП "ФИО2" и взыскать с ответчика в его пользу 62900 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00853" от <дата>, в соответствии с которым сторона ИП обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении № к договору, а сторона 1 (ФИО1) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.1.4 договора ФИО1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 89857 рублей. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 62900 рублей. Размер предоплаты составляет 62900 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора истец обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Согласно п. 7.4 договора №DY-00853, расторжение договора осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном, личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора.Согласно представленного ответчиком письма директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» заказ №DY-00853 был полностью оплачен <дата>, дата запуска заказа в производство <дата>, дата готовности заказа <дата>, дата отгрузки заказа <дата>. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

Согласно платежному поручению № от 25.05.2020г. ООО «ИМЕКС-СКАЙ» произведена оплата заказа № ИП ФИО2 в размере 28070,35 руб.

Подавая настоящее исковое заявление, истец ссылался на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение стороной ответчика, которые дезинформировали его сообщением, что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истца в том, что такая реновация будет производиться в его доме и ему необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу. Представители ответчика, умышленно, своими неправомерными действиями, воспользовавшись юридической неграмотностью пожилого человека, нарушили законные интересы истца, навязав к заключению кредитный договор с банком АО "Тинькоф Банк".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом не установлено оснований для расторжения договора № №, заключенного 24.05.2020г. с ИП ФИО2, поскольку доказательств заключения его под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не представлено.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении указанного договора, не был лишен возможности отказаться от его заключения. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Данные сведения отражены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанным истцом без каких-либо замечаний к нему.

Таким образом, изготовление предмета спорного договора было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе отказаться от товара.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам предусмотрен также п.4.5 спорного договора.

При этом, нормы абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с целью согласования даты и времени получения изготовленных конструкций, которая получена истцом 30.06.2020г.. Однако, до настоящего времени товар не принят потребителем.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п. 7.4 договора купли - продажи товара DY-00853 от «24» мая 2020 года недействительным, поскольку в данном случае права потребителя относительно порядка расторжения договора не нарушены. В случае несогласия с условиями договора, потребитель был вправе отказаться от его подписания.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, признании недействительным и незаконным п.7.4 Договора DY-00853 от 24.05.2020г. являются производными от первоначально заявленных, а потому также подлежат не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП "Коцур Василию Васильевичу" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.