Постановление № 5-488/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-488/2017

5-488/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Градиной В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – Д.А.Д.

потерпевшего Р.С.Н.,

представителя потерпевшего М.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

... в .... ФИО1, управляя автомобилем ... N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ... в районе ..., выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до остановившихся впереди автомобилей ... N, ... г/н N, ... г/н N и допустил с ними столкновение. В результате ДТП пассажир Р.С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что вечером ... он управлял автомобилем ... г/н N регион, двигался по ул...., не выдержал безопасную дистанцию до остановившихся впереди автомобилей, допустил с ними столкновение. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как он и его жена инвалиды 2 группы, проживают за городом и нуждаются в транспортном средстве. Указал, что предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшему вред, но Р.С.Н. не устроила предложенная денежная сумма.

Представитель ФИО1 – Д.А.Д. поддержал доводы ФИО1, просил учесть положительные характеристики, состояние здоровья и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший Р.С.Н. и его представитель М.Д.В. в судебном заседании просили не учитывать характеристику с места работы и с учетом характера правонарушения назначить строе наказание в виде лишения права управления транспортным средство, не отрицали, что ФИО1 предпринимал попытки загладить причиненный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10, 10.1. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1, управляя автомобилем ... г/н N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ... в районе ..., выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до остановившихся впереди автомобилей ... г/н N, ... г/н N, ... г/н N и допустил с ними столкновение. В результате ДТП пассажир Р.С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ..., у Р.С.Н. имелись телесные повреждения ... вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной в присутствии понятых; письменными объяснениями Р.С.Н., ФИО1, К.О.В., Б.В.И. М.В.Б., П.А.А., а также протоколом №... от ... об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается заключением эксперта.

Легкий вред здоровью потерпевшему Р.С.Н. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, инвалидность, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, мнения потерпевшего, наличия обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 и отсутствия обстоятельств отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

...

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья