Решение № 2-1682/2025 2-1682/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1682/2025

Дело № 2-1682/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000911-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать с них солидарно возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 147 365 рублей, судебные расходы на составление оценки 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 421 рубль.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками

квартиры расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается ООО «Йошкар-Олинская УК».. В период до <дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно результатов осмотра причиной залива стала врезка полотенцесушителя в общедомовой стояк горячего водоснабжения посредством разъемных муфт, которая была произведена ответчиками самовольно и без согласования с управляющей организацией. Размер ущерба определен согласно отчета ООО ЮЦ «Правое дело», составил 147 365 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал, надлежащими ответчиками считает собственников квартиры, требования заявляет солидарно, указывал, что в иных квартирах отсутствуют разъемы на полотенцесушитель, стояк является цельным. Также указал, что разъемные муфты «американки» не могли быть установлены при постройке дома, поскольку появились в использовании значительно позднее.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены, их представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указывал, что хотя в ванной комнате квартиры ответчиков производился ремонт, самовольная врезка в стояк не производилась, данный стояк изначально находился в таком состоянии. Также указывал, на вероятность залива из <адрес> принадлежащей ФИО6

Представитель 3 лица ООО «Йошкар-Олинская УК» ФИО7 поддержала доводы истца.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что залива из ее квартиры не имелось. У нее в квартире стояк цельный без врезок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ (3). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (4). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности, супругами.

Также над квартирой истца и ответчиков находится <адрес> принадлежащая ФИО6

Многоквартирный дом обслуживается ООО «Йошкар-Олинская УК».

Согласно акта от <дата> ООО «Йошкар-Олинская УК»в ходе осмотра <адрес> принадлежащей истцу установлено отсутствие электрического освещения и следы затопления: на потолке и стенах квартиры в коридоре, ванной, туалете, кухне, также крошками окрасочного слоя усыпаны кресло-качалка и столик-тумбе. Согласно указанного акта при осмотре вышерасположенной <адрес> выявлена несанкционированная врезка в общедомовой стояк горячего водоснабжения с разъемными муфтами полотенцесушителя, стояки спрятаны в короб под плиткой, одна плитка демонтирована в месте нижней разъемной муфты.

Согласно независимой оценки ООО ЮЦ «Правое дело» размер ущерба составил 147 365 рублей. Иная оценка ущерба в ходе рассмотрения дела не представлена. Иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказывался. Суд полагает размер ущерба определенным надлежаще.

При этом ответчиками оспаривается причина залива, также оспаривается несанкционированная врезка в общий стояк полотенцесушителя, при этом не отрицается, что делался ремонт ванной комнаты в период использования своими силами, что подтверждается фотоматериалами. В ходе рассмотрения дела по представленным материалам подтверждается, что в общий стояк горячего водоснабжения в квартире ответчиков врезан полотенцесушитель с помощью двух разъемных муфт, стояки скрыты под коробами, подтекание из указанных муфт подтверждается также фотоматериалами. Таким образом, подтекание имело место из указанных соединений, которые изначально в стояке отсутствовали и ограничены отрезком полотенцесушителя в квартире ответчиков, подтекание из самого стояка за пределами указанного полотенцесушителя не подтверждено. Вопреки доводам стороны ответчика, представленными истцом и третьим лицом доказательствами (в частности, фотоматериалами из <адрес>) подтверждается, что в иных квартирах врезка в стояк отсутствует, стояк является цельным. Проектной документации не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, учитывая, что в общий стояк произведена врезка в квартире ответчиков, согласование указанной врезки не представлено, суд соглашается с выводами стороны истца о том, что за участок. из которого произошел залив отвечают ответчики, таким образом, залив произошел по вине стороны ответчиков.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО9, составлявшего акт о причинах залива, как надлежаще подтверждающие причины залива. Показания свидетеля ФИО10, являющеся дочерью ответчиков суд оценивает критически как показания лица, заинтересованного в исходе дела, показания свидетеля ФИО11, как неполные, при этом учитывает, что каких-либо документов (договор подряда, и.т.п.), подтверждающих, что ФИО11 действительно осуществлял ремонт в квартире ответчиков суду не представлено. Довод о том, что залив произошел из квартиры ФИО8 надлежащими доказательствами (актами) не подтвержден. Бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел возлагается на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пределах размера ущерба сособственники квартиры, на которых возложено бремя содержания имущества являются надлежащим ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с очевидностью, ремонт после залива помещениями производится с использованием новых материалов не бывших в употреблении. Размер ущерба определен стороной истца на основании отчета ООО ЮЦ «Правое дело», составил 147 365 рублей. Иного размера ущерба не подтверждено, о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали. Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, оспаривала лишь вину в причинении ущерба. Таким образом, в пользу истца следует взыскать ущерб 147 365 рублей солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками также подлежат возмещению расходы на досудебную оценку ущерба, которая была необходимой для подачи иска в суд и предварительного определения размера ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 421 рубль.

Кроме того, согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей. По мнению суда следует руководствоваться данными ставками для целей определения разумности и соразмерности расходов по месту рассмотрения дела. Представителем истца составлено исковое заявление, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях. Несение расходов надлежаще подтверждено, указанные ставки не превышены. При таких обстоятельствах оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно судебные расходы 30 000 рублей, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер>), ФИО3 (ИНН: <номер>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 147 365 рублей, судебные расходы на составление оценки 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.