Решение № 2-1-134/2018 2-1-134/2018~М-1-5/2018 М-1-5/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1-134/2018

Дело № 2-1-134/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Мишкина А.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

9 января 2018 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ») о возложении на ответчика обязанности выдать ему документы, связанные с работой и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> № на участке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности, которые до момента обращения в суд ему не выданы.

11 января 2018 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЛТЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об изменении структуры штатного расписания, просил восстановить его на работе в прежней должности в качестве <данные изъяты> № участка №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 240000 рублей, а также установить факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика и обязать последнего устранить этот факт. В обоснование требований указал ответчиком незаконно был издан приказ об изменении структуры штатного расписания рамно-тележечного цеха, исключении из штатного расписания 6 штатных единиц газорезчиков участка №, фактически трудовые функции у пятерых газорезчиков, переведенных на должности операторов машин термической резки, не изменились, работники остались работать на прежних местах на том же оборудовании. Профсоюзный комитет не согласовал издание указанного приказа.

Приказ о его увольнении является незаконным, т.к. работодатель не имел права перемещать его на другую работу без его согласия на время простоя; медицинский осмотр не был им пройден из-за того, что своевременно ему не сообщили о времени и месте проведения медицинского осмотра. Кроме того, ответчиком нарушена процедура его увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, т.к. он являлся членом профсоюза, а ответчиком не было получено согласие профкома на его увольнение по указанным основаниям. Дискриминационные действия ответчика в отношении него выразились в незаконном лишении права на вознаграждение за труд, принуждении к принудительному труду под угрозой применения дисциплинарного взыскания, лишения права на равные возможности для реализации трудовых прав, предусмотренных ст.3 ТК РФ.

Определением суда от 5 февраля 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 6 февраля 2018 года производство по делу было приостановлено до разрешения Людиновским районным судом дела по иску ФИО3 к АО «ЛТЗ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении простоя, приказа об отстранении от работы.

Определением суда от 17 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

19 января 2018 года, 20 августа 2018 года, 30 августа 2018 года и 3 сентября 2018 года истцом были поданы ходатайства об уточнения исковых требований. С учетом уточненных исковых требований истец просил восстановить его на работе в прежней должности в качестве <данные изъяты> № участка №, признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры штатного расписания рамно-тележечного цеха №», взыскать компенсацию морального вреда 90000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на те же доводы, что указаны в исковых заявлениях и уточнениях по иску.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по указанным в письменных возражениях доводам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мишкина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.

В суде установлено: истец ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час истец ФИО3 по окончании рабочей смены покидал территорию предприятия. Директор по управлению персоналом ФИО7 и специалист по кадрам ФИО8, получив от руководства цеха информацию о том, что ФИО3 находится на территории предприятия в нетрезвом состоянии, на проходной завода остановили ФИО3 и предложили пройти в служебное помещение для получения объяснений. Последний прошел за ними, но на их просьбу предъявить им служебный пропуск ответил отказом, вышел из служебного помещения и, перепрыгнул через турникет, покинул территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия ФИО3 было предложено дать объяснение по указанному факту. ФИО3 получить письменный запрос о даче объяснения отказался, о чем был составлен акт. По истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ объяснений по поводу нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка не дал, о чем также был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЛТЗ», (пересечение проходной №, минуя турникет).

Указанный приказ истцом не обжалован.

Приказом ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

Приказом АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ газорезчику 4 разряда рамно-тележного цеха № ФИО3 по вине работодателя в связи с поломкой оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой. Последний временно на указанный период направлен в распоряжение начальника литейного цеха ФИО9 в качестве газорезчика (пункт 2).

Пунктом 6 вышеуказанного приказа предписано, что при отказе работника от перевода, время простоя не оплачивать, отказ рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Однако истец, несмотря на сохранение трудовой функции, определенной трудовым договором, заработной платы, графика работы, должности и условий труда отказался от временного перемещения, ссылаясь на то, что предложенная ему работа требует более низкой квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было предложено в двухдневный срок дать объяснение по поводу неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что считает указанный выше приказ незаконным.

Приказом АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом АО «ЛТЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к АО «ЛТЗ» о признании незаконным приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Приказом АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры и штатного расписания рамно-тележечного цеха № в связи с изменением технологических условий по газовой резке на участке № с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в структуру и штатное расписание рамно-тележечного цеха №, а именно: сокращены 6 штатных единиц газорезчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано заявление в профсоюзную организацию работников АО «ЛТЗ» о принятии его в члены Российского профсоюза работников промышленности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации работников АО «ЛТЗ» ФИО3 принят в члены профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома в адрес главного бухгалтера АО «ЛТЗ» направлены заявления работников, в том числе ФИО3, об удержании профсоюзных взносов с просьбой удерживать профсоюзные взносы с вновь вступивших в профсоюзную организацию работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, приказов о приеме ФИО3 на работу и увольнении, приказами АО «ЛТЗ» №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания цеха №, заявления ФИО3 о принятии в члены профсоюза, заявления в бухгалтерию завода об удержании членских взносов, письма первичной профсоюзной организации на имя главного бухгалтера завода от ДД.ММ.ГГГГ об удержании членских взносов, решения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено судом истец ФИО3 приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЛТЗ», (пересечение проходной №, минуя турникет); приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение обязательного периодического медицинского осмотра. Указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Приказом АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вине работодателя в связи с поломкой оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой. Последний временно на указанный период направлен в распоряжение начальника литейного цеха ФИО9 в качестве газорезчика (пункт 2).

Пунктом 6 вышеуказанного приказа предписано, что при отказе работника от перевода, время простоя не оплачивать, отказ рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. ФИО3 отказался от выполнения данного приказа руководства.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными приказов №К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО3 дисциплинарных проступков (непрохождение обязательного периодического медицинского осмотра, отказ от временного перемещения на другую работу) установлены вступившим в законную силу указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ8 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО3 при увольнении не сообщил работодателю о том, что он является членом первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» Российского профсоюза работников промышленности, заявления об удержании профсоюзных взносов работодателю не подавал, письмо председателя профкома об удержании членских взносов с ФИО3 направлено главному бухгалтеру завода 27 декабря 2017 года, после издания приказа об увольнении. Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 ранее до 2009 года ФИО3 был членом профсоюза, но затем вышел из него. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 не сообщил работодателю о том, что вступил в члены профсоюза, поскольку не обязан был этого делать. Однако, учитывая тот факт, что ФИО3 знал о том, что является членом профсоюза и скрыл указанный факт при увольнении, не сообщив об этом работодателю, суд находит его действия недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Таким образом суд полагает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судом также установлено, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры и штатного расписания рамно-тележечного цеха № в связи с изменением технологических условий по газовой резке на участке № с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в структуру и штатное расписание рамно-тележечного цеха №, а именно: сокращены 6 штатных единиц газорезчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем был составлен акт.

Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При разрешении требований истца о признании незаконным приказа ответчика об изменении структуры штатного расписания суд исходит из того, что оспариваемым приказом "Об изменении структуры и штатного расписания рамно-тележечного цеха № " не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ему установленных законом гарантий. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.

Основанием увольнения истца явилось неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а не сокращение штата, таким образом, доводы истца и его представителя о том, что приказом об изменении структуры и штатного расписания нарушены его права суд находит несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В целом при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных выше приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2018 года.