Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2786/2019;)~М-2667/2019 2-2786/2019 М-2667/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №2-259/2020 ***

УИД: 33RS0005-01-2019-003743-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 04 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в обоснование которого указала, что между ней и ИП ФИО5 22.05.2019 заключен договор бытового подряда №135, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с дизайнерским чертежом, подготовленным на основе произведенных им замеров и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сторонами согласованы проект заказа, срок его исполнения и стоимость. В этот же день между сторонами был подписан договор на рассрочку №№. Истец произвела оплату стоимости мебели в сумме *** руб., однако со стороны ответчика условия договора в части поставки полного комплекта мебели не исполнены, отсутствуют комплектующие, необходимые для ее сборки, не предоставлены инструкции по сборке и эксплуатации мебели. Указывая на то, что направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без исполнения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать недействительным договор на рассрочку от 22.05.2019 №№ взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору бытового подряда, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере *** руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере *** коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной стоимости мебели в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 3.2.2 договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила обязать ответчика за свой счет вывезти все части и детали мебели в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что длительное время она и ее семья вынуждены обходиться без мебели, что приводит к значительным неудобствам.

Представитель истца, ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4 и ФИО3 Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что у истца отсутствует право на отказ от договора, поскольку имеющиеся недостатки мебели не являются существенными и могут быть устранены. Кроме того, полагал, что истец, пытаясь установить шкафы, внесла конструктивные изменения в конфигурацию мебели.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что недостатки мебели, на которые ссылается истец, возникли по причине непрофессиональной сборки, недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, эксперта ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 22.05.2019 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №№, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить мебель: кухня МДФ/эмаль+шпон, стоимость которой согласована сторонами в размере *** руб. (л.д. 15-16).

В этот же день между сторонами заключен договор на рассрочку №135/2, согласно условиям которого, расчеты за товар производятся в наличной форме с предоставлением рассрочки платежа в соответствии с графиком, изложенным в пункте 2.2 договора (л.д. 14).

Таким образом, сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и купли продажи.

Во исполнение условий заключенных договоров истец произвела оплату по договору частично в сумме *** руб. четырьмя платежами, что подтверждается товарными чеками от 22.05.2019 на сумму *** руб., 21.06.2019 на сумму *** руб., 21.07.2019 на сумму *** руб., 22.08.2019 на сумму *** *** руб. (л.д. 20).

Из объяснений истца следует, что последний платеж в сумме *** руб. ею оплачен не был, поскольку после поставки мебели ею были обнаружены недостатки, а именно отсутствовали комплектующие, т.е. мебель поставлена не в полном объеме, а также не были предоставлены инструкции по сборке и эксплуатации мебели, отсутствовали необходимые отверстия для креплений, что препятствовало сборке и началу своевременной эксплуатации мебели.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение срока окончания работ.

Из материалов дела следует, что срок изготовления и доставки мебели согласован сторонами как в договоре №№ так и в договоре №№ и составляет 45 дней с даты внесения заказчиком предоплаты.

Первый платеж внесен ФИО1 в день заключения договора, т.е. 22.05.2019, а 16.07.2019 кухонный гарнитур был ей поставлен, что соответствует срокам поставки, указанным в договорах от 22.05.2019 №№ и №№ и подтверждается товарным чеком от 16.07.2019 (л.д. 21).

В связи с тем, что мебель была поставлена в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.07.2019 по 05.10.2019 является неправомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупателем после поставки была выявлена некомплектность переданного товара, в связи с чем, 05.10.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением-претензией, в которой указала на неисполнение обязанности по передаче оплаченного товара в полном объеме, просила устранить данное нарушение, установив новый срок передачи – не позднее 14.10.2019 (л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара в точном соответствии с условиями договора ИП ФИО5 не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 (дата обращения к ответчику с заявлением о возврате оплаченного товара) подлежит удовлетворению.

При этом расчет неустойки следует произвести по правилам части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленный период в сумме *** руб. сумма предварительной оплаты * 25 дней * 0,5%).

Ввиду неисполнения ответчиком требования о передаче предварительно оплаченного товара, истец ФИО1 08.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, расторжении его в одностороннем порядке, в котором просила вернуть денежные средства в сумме *** руб. Данное заявление принято сотрудником ответчика для передачи руководству 08.11.2019 (л.д. 26).

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 (дата обращения в суд с исковым заявлением).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае при расчете неустойки следует исходить из суммы, фактически оплаченной заказчиком в размере *** руб.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию в заявленный истцом период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в сумме *** руб. согласно следующему расчету: *** руб. *38 дней*1%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, обоснование несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее снижение ее размера, и доказательства этого обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены, судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвраты уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора подряда от 22.05.2019 №135 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а в случаях несоответствия мебели условиям договора и приложений к нему подрядчик обязан вернуть заказчику все полученное им по договору и уплатить штраф в размер 5% стоимости заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчика для определения качества мебели, наличия дефектов определением суда от 19.02.2020 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 10.06.2020 №242/2-19.1 выполненным экспертом ФГБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части требований по предоставлению инструкции по эксплуатации и сборке, точности изготовления, маркировке Единым знаком обращения на рынке Таможенного союза.

Составные части кухонного гарнитура не подобраны в гарнитур, не соответствуют эскизу по количеству и размерам частей стеновых панелей и цоколя. Отсутствуют отдельные части гарнитура, перечисленные в детализации, а также два элемента для монтажа цоколя.

Представленная на экспертизу мебель имеет дефекты: несоответствие детализации количества и размеров частей стеновой панели, несоответствие детализации размеров цоколя, неподготовленность цоколя для монтажа, ненадлежащий размер винтов в комплекте ручек, отсутствие инструкций по эксплуатации и сборке, отсутствие маркировки Единым знаком обращения на рынке Таможенного союза.

Причиной образования дефектов является изготовление (поставка) комплектующих с отступлением от детализации и эскиза, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Дефекты имеют производственный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 которой было поручено проведение настоящей экспертизы по делу, полностью поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что истцом производились работы по началу сборки мебели, однако, кухонный гарнитур не эксплуатировался, предпринимаемые попытки заказчика к сборке мебели, в частности крепление задних стенок шкафов саморезами, не являются внесением каких-либо изменений в конфигурацию мебели, напротив, усиливают прочность конструкции, способствуя укреплению изделия, фактически улучшая его качество.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

По изложенным выше основаниям определением суда от 04.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от назначения по делу повторной экспертизы.

Суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и с учетом приведенных в нем выводов, приходит к выводу, что поставленная по договору мебель не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи, взыскание с продавца денежных средств, оплаченных за товар в сумме *** руб., а также применение меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3.2.2 договора в размере 7 500 руб., расчет которого следует произвести от стоимости оплаченного истцом товара в размере *** *5%=*** руб.)

При этом, суд считает необходимым указать, что предоставленное потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора исключает необходимость его расторжения в судебном порядке, поскольку согласно пункту 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 той статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рецензия на заключение эксперта от 27.08.2020 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил осмотр мебели по месту ее нахождения. Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта ФИО6

В соответствии со статьей 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2013 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. оплата мебели + *** руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о передаче товара + *** руб. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств + *** руб. компенсация морального вреда) *50% = *** руб.).

Требование истца о признании недействительным договора на рассрочку от 22.05.2019 №№ удовлетворению не подлежит, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы уплаченной за товар – *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о передаче товара за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в сумме ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере ***) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ***) рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3.2.2. договора от 22.05.2019 №№ в размере ***) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет вывезти все части и детали кухонного гарнитура.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Брагина О.С.

***