Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000669-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой плавности поскольку оснований для этого не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № (л.д. 82-89) следует, что наследство после смерти ФИО3, состоящее, в том числе из <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приняла <данные изъяты> наследодателя ФИО1

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика, как лицо принявшее в установленном порядке наследство после смерти ФИО3 законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов является долгами ответчика и не ограничивается объемом наследственной массы.

Разрешая заявление ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, суд принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора заключенного между истцом и ФИО3, следует что последнему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> месяцев, последний платеж по которому, согласно предоставленному истцом графику платежей (л.д. 21-22) в размере <данные изъяты> состоящий из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, должен был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту (л.д. 35) последнее погашение по кредиты было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, таким образом суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении заемщиком условий договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента образования задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> суд также не усматривает, поскольку указанная неустойка, согласно расчеты истца образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности в данном случает также пропущен.

Доводы представителя истца о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд признает не состоятельными, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Вместе с тем, поскольку кредитным договором, оплата кредита производится ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что именно указанная сума подлежит взысканию с ответчика, поскольку по данным требованиям, при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6400 рублей состоящие из (6000 рублей требования не имущественного характера, 400 рублей требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 рубля 88 копеек из которых:

- 2948 рублей 53 копейки – основной долг;

- 56 рублей 35 копеек – проценты,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, а всего взыскать 9404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов