Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3007/2018;)~М-2946/2018 2-3007/2018 М-2946/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-240/2019

63RS0007-01-2018-003874-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск ФИО2 мотивирован тем, что он является собственником автомобиля Вольво г/н № и прицепа <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3; <данные изъяты> № под управлением М.Д.В. <данные изъяты> г/н № под управлением Т.С.И.; <данные изъяты> г/н № под управлением Л.А.А..; <данные изъяты> г/н № под управлением П.Е.С..; <данные изъяты> г/н № под управлением И.А.И. <данные изъяты> г/н № под управлением Х.П.А. грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Е.В.. В результате данного ДТП четыре человека погибло, пять получили легкий вред здоровью, а автомобили, в том числе, его (истца) автомобиль, получили механические повреждения. По факту указанного ДТП СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело. По версии следствия виновным в данном ДТП является ФИО3 Исходя из объяснений ФИО3 виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Расследование данного уголовного дела производится с нарушением сроков, дате его завершения не известна, что нарушает его (истца) права на своевременное возмещение ущерба. В настоящее время возможно рассмотрение вопроса о возмещении ущерба в гражданском процессе до завершения уголовного дела. Его (истца) автомобиль не застрахован в рамках добровольного страхования, а в рамках обязательного страхования он не имеет возможности предъявлять требования, поскольку по версии следствия виновным лицом является управлявший данным автомобилем ФИО3

В процессе рассмотрения данного дела к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО2, в котором он просит суд взыскать с администрации Земетчинского района Пензенской области в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере средней заработной платы <данные изъяты>. Уточненный иск мотивирован тем, что виновным лицом в совершении данного ДТП является водитель М.Д.В. состоявший в трудовых отношениях с администрацией Земетчинского района Пензенской области и управлявший принадлежащим администрации автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается заключением эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на их надлежащее извещение судом о месте и времени слушания дела. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на их надлежащее извещение судом о месте и времени слушания дела. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Привлеченная в качестве соответчика администрация Земетчинского района Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении предъявленного к администрации иска, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, вопрос об удовлетворении иска ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса (третьи лица) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом исковые требования ФИО2 к администрации Земетчинского района Пензенской области не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что основанием предъявления ФИО2 настоящего иска к ФИО3 и администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба являются:

- факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием следующих автомобилей: грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3; <данные изъяты> г/н № под управлением М.Д.В. <данные изъяты> г/н № под управлением Т.С.И..; <данные изъяты> г/н № под управлением Л.А.А. <данные изъяты> г/н № под управлением П.Е.С.; <данные изъяты> г/н № под управлением И.А.И..; <данные изъяты> г/н № под управлением Х.П.А. грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Е.В.

- факт причинения в результате данного ДТП материального ущерба, вызванного механическими повреждениями принадлежащего истцу грузового тягача Вольво г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №;

- ссылка на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 в рамках наступивших последствий (гибели лиц) в рамках указанного ДТП;

- ссылка на то, что виновным лицом в совершении данного ДТП является водитель М.Д.В. состоявший в трудовых отношениях с администрацией Земетчинского района Пензенской области и управлявший принадлежащим администрации автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается заключением эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ;

- факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с истцом на момент указанного ДТП, отсутствия между сторонами договора о полной материальной ответственности, и размер среднемесячного заработка ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Из содержания указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.Д.В.., А.П.В. К.Н.П.., Л.А.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут водитель ФИО3, управляя грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащими на праве личной собственности ФИО2, осуществляя перевозку груза весом 12 тонн, следовал по Федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку <адрес> расположенному вблизи <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 618):

п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п. 1.5 (абзац 1) ППД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 10.3. (абзац 3) ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч,

ФИО3, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой сигналами регулировщика ввиду сужения дороги из-за дорожных работ, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными по ходу его движения дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 8.2.1 «Зона действия» (6 км) Приложения 1 к ПДД РФ, с учетом особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил её свыше 70 км/ч, превысив максимально разрешенную для него скорость движения вне населенного пункта, вследствие чего, при возникновении опасности для его движения - автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находились водитель М.Д.В. пассажиры А.П.В., К.Н.В. и Л.А.В.., стоявшего впереди на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал регулировщика в колонне транспортных средств, находившихся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд. В результате наезда автомобиль марки «№ регистрационный знак № был отброшен вперёд и вправо, и совершил наезд на стоявший впереди на его полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находился водитель Т.С.И. а затем автомобиль марки «№», регистрационный знак №, оказался зажатым между правой боковой плоскостью полуприцепа марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, и металлическим дорожным ограждением, расположенным у правого края проезжей части. В результате наезда автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, продвинулся вперёд и совершил наезд на стоявшие впереди на его полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находился водитель Л.А.А.., и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находились водитель П.Е.С. пассажиры П.Н.П. и К.Н.Н. а затем автомобиль марки «№», регистрационный знак № оказался зажатым между правой боковой плоскостью автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, и левой боковой плоскостью грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № В результате наезда автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, продвинулся вперёд и совершил наезд на стоявший впереди на его полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди на его полосе движения автомобиль марки «<адрес>, регистрационный знак №, в салоне которого находились водитель И.А.И.. и пассажир И.Д.В.. В результате наезда автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, продвинулся вперёд и влево и совершил наезд на стоявший впереди на его полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находился водитель Х.П.А. после чего произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, на левой стороне проезжей части. В результате наезда автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, продвинулся вперёд и влево, и совершил столкновение с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный №, грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Е.В. возобновившего движение после остановки впереди на его полосе движения, а затем автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное у левого края проезжей части.

Таким образом, данным приговором судом установлен факт нарушения именно ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Т.е. судом установлен факт виновности ФИО3 в совершение вышеуказанного ДТП, и наступлении соответствующих последствий.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению и установлению являются: факт ДТП, его место и время, состав участников ДТП, лицо либо лица, виновные в совершение ДТП, размер ущерба, причиненного в результате ДТП (объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта), причинно-следственная связь между действиями бездействиями лица (лиц) и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, установленные вышеуказанным приговором суда по уголовному делу факты наличия в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, повлекших совершение вышеуказанного ДТП, имеют преюдициальное значения для рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 и администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку это является основанием для наступления гражданско-правовых последствий в виде возложения обязанности возместить материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, лицом ответственным за возмещение убытков в рамках указанного ДТП, является именно ФИО3, при этом наличие в действиях водителя М.Д.В. либо иных участников ДТП нарушений ПДД РФ, которые находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в иске на заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о наличии вины М.Д.В. в вышеуказанном ДТП, является несостоятельной. Представленное заключение ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в описании и выводах об обстоятельствах ДТП в полном объёме противоречит обстоятельствам ДТП, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО2 (действующим в качестве индивидуального предпринимателя) в рамках заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял обусловленную договором работу в должности водителя, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и прицепа <данные изъяты> г/н № на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом в данном случае доказано наличие прямого действительного ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной заработной платы ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Согласно выданной ИП ФИО2 справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также размера причиненного ущерба. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, при этом стороне истца предложено представить суду доказательства размера прямого действительного ущерба. Однако, доказательства размера прямого действительного ущерба суду не представлены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что размер прямого действительного ущерба истца в данном случае с очевидностью многократно превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика ФИО3

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 в рамках указанного ДТП был возмещен полностью либо частично, причиненный истцу ФИО2 ущерб, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>, при этом не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2019 года.