Решение № 2-1898/2021 2-1898/2021~М-1706/2021 М-1706/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1898/2021

Дело № 2-1898/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002829-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ХАФ ТАБ к МВБ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ИП ХАФ ТАБ. обратился в суд с указанным иском к МВБ., в обоснование требований указав, что в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника ИП ХАФ и финансового анализа выписок по его расчетным счетам было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАФ перечислил МВБ денежные средства в общем размере 110 000 руб., при этом у него отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВБ. им направлялась претензия о предоставлении документов либо возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Просит взыскать с МВБ в пользу ИП ХАФ сумму 110 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17569,09 руб.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ХАФ ТАБ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ИП ХАФ. ТАБ. – КДС действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что путем перечисления денежных средств на счет ответчика ХАФ выводил денежные средства в преддверии банкротства, оснований для перечисления денежных средств ответчику у ИП ХАФ. не имелось.

В судебном заседании МВБ. заявленные требования не признал. Пояснил, что перечисление денежных средств ХАФ. ему производилось в связи с заключением между ними договора беспроцентного займа в размере 200 000 руб., о чем между ним и ХАФ составлялась расписка. Денежные средства передавались в офисе, при этом, никто кроме них не присутствовал. По указанному договору займа ХАФ с ним рассчитался, в том числе, 19 000 руб. передавались ХАФ. ему наличными, 40 000 руб. были перечислены последним на счет его супруги, 110 000 руб. - на его счет. Кроме этого, в счет оплаты долга ХАФ оплачивал им с супругов авиабилеты в Краснодар. Оригинал расписки был уничтожен, в связи с возвратом долга, случайно в телефоне сохранилось лишь ее фото.

Третье лицо ХАФ. в судебном заседании пояснил, что в личных целях взял у МВБ. займ в размере 200 000 руб. Подтвердил факт наличия между ними заемных отношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ХАФ. в пользу ЗЕЕ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 555 000 руб., неустойка в размере 2 501 275,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ЗЕЕ о признании ИП ХАФ. несостоятельным (банкротом.).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗЕЕ о признании ИП ХАФ несостоятельным (банкротом.) признано обоснованным, в отношении ИП ХАФ. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ТАБ.

После проведенного анализа выписок с расчетного счета ИП ХАФ. финансовым управляющим ТАБ было установлено, что с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МВБ произведены перечисления денежных средств в общем размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами в виде выписок по счетам, сторонами не оспариваются.

Ответчик МВБ в обоснование своих возражений об отсутствии у него неосновательного обогащения представил в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ХАФ. взял у него денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ МВБ состоит в зарегистрированном браке с МЛИ., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №.

Также МВБ в подтверждение наличия возможности передачи ХАФ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в долг в указанном размере представлена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя МЛИ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 200 000 руб.

МВБ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года со счета его супруги были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., однако цель, для которой они были сняты не была реализована, денежные средства остались храниться у них дома, впоследствии были переданы взаймы ХАФ

В материалы дела в подтверждение возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлены договор-заявка на бронирование и/или оформление авиа-железнодорожных билетов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на имя МЛИ и МВБ заключенный между ООО «ТК «Лаки-Тур» (агент) и ИП ХАФ (заказчик), по которому стоимость услуг составила 31 160 руб., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанному договору произведена ИП ХАФ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение возврата долга ответчик ссылается на передачу ИП ХАФ. ему денежных средств наличными в размере 19 000 руб., а также на перечисление им (ИП ХАФ денежных средств в размере 40 000 руб. на счет его супруги.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа выписки по счету в ПАО «Сбербанк» № (номер карты №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств ХАФ на счет ответчика осуществлялось два раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Кроме того, имело место быть перечисление денежных средств ХАФ. на счет супруги ответчика – МЛИ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства были возвращены ответчику во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ХАФ. в период его действия.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просит взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований об оспаривании какой-либо сделки им заявлено не было. Таким образом, заявлен спор об истребовании имущества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца.

Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ХАФ и МВБ имели место обязательственные отношения, оснований полагать, что перечисленные ХАФ денежные средства являются для МВБ неосновательным обогащением, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик, получив спорные денежные суммы, обогатился за счет ХАФ и являлся его должником.

Договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен в судебном порядке, незаключенным не признавался. Кроме того, и ответчик, и третье лицо в судебном заседании не отрицали факт заключения указанного договора.

Доводы стороны истца о том, что копия расписки не может являться надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил. Исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ ответчик не обязан хранить договоры займа после исполнения должником обязательств по возврату денежных средств. Отсутствие оригинала расписки не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений ввиду прекращения заемных обязательств. Непосредственно стороны договора займа – ХАФ и МВБ факт наличия указанных заемных отношений не отрицали, при этом законодательство не обязывает стороны хранить договор займа после его исполнения.

Ссылки истца на то обстоятельство, что перечислением денежных средств ответчику ХАФ в преддверии банкротства выводил денежные средства, поскольку на момент начала перечисления, в том числе в заявленный в рамках настоящего дела период, у ХАФ кредиторов не имелось, доказательств обратного не представлено. Заочное решение суда, явившееся впоследствии основаниям для признания ХАФ банкротом, принято ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом факт обогащения ответчика за счет ИП ХАФ не доказан, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены ХАФ ответчику МВБ в счет оплаты по договору займа и не могут считаться неосновательным обогащением МВБ в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ХАФ ТАБ к МВБ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ИП ХАФ ТАБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу