Приговор № 1-89/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2, адвоката Анопко Е.А., потерпевшего Н. подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

--- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, 04.09.2020г., в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около родника «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № регион, принадлежащего Н. с целью реализации своего преступного умысла, с лавочки, расположенной около вышеуказанного родника «<данные изъяты>», тайно похитил, оставленный без присмотра Н. ., не представляющий для последнего, материальной ценности, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>».

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 04.09.2020г., в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., прибыл к дому № по ул. <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Далее подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи ранее похищенного ключа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, припаркованный около <адрес>, принадлежащий Н. ., автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № регион, стоимостью 960 000 руб.

Завладев имуществом потерпевшего в сумме 960 000 руб. и причинив Н. ущерб в крупном размере, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.09.2020г. он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым В. . Примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый Н. который ранее был прорабом, на стройке, где он работал, в микрорайоне «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора Н. предложил подъехать к нему, чтобы распить спиртные напитки. Он согласился и сказал тому, чтобы подъезжал по адресу: <адрес> №. Примерно в 13 час. 00 мин., Н. подъехал по указанному адресу, рядом с которым находится родник «<данные изъяты>». Они с В. также пришли туда. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Примерно, в период времени с 17 час.00 мин. по 18 час. 00 мин., они находились возле родникаН. . сидел на лавочке, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из кармана ключи от своего автомобиля (с брелоком от

сигнализации) и положил на лавочку возле себя. В этот момент, воспользовавшись тем что никто не видит его действий, он забрал указанные ключи. Примерно в 18 час. 10 мин., Н. и В. . пошли в продуктовый магазин, чтобы приобрести еще спиртного, а он остался у родника. В это время у него возник умысел похитить принадлежащий Н.. автомобиль, чтобы продать его. Так как, ранее он работал совместно с Н., то знал, что тот проживает по адресу: <адрес> Он решил поехать по указанному адресу, так как предполагал, что автомобиль находится возле указанного дома. Далее, он пошел в сторону проезжей части, чтобы остановить такси. По пути, он встретил своего знакомого, по имени Д. других его анкетных данных он не знает. В ходе общения с Д. , он предложил тому поехать с ним чтобы покататься на автомобиле. При этом он пояснил Д. , что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который дал ключи, чтобы он мог покататься, то есть обманул его. После этого, они на такси, примерно в 19 час. 00 мин. приехали к <адрес>, где напротив дома стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион принадлежащий Н. Он открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, а <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, он сказал Д. что хочет продать указанный автомобиль и попросил того помочь ему. Д. сказал, что знает « авторазборку» под названием «<данные изъяты>», где можно будет продать автомобиль. После этого они с Д. поехали по указанному последним адресу: <адрес>, где находился металлический ангар. Не доезжая, примерно, 10 метров до ангара, он вышел из автомобиля, а Д. пересел на водительское сиденье и поехал дальше к ангару, а он остался ждать его на улице. Примерно через 20 минут Д. вернулся, сказал, что продал указанный автомобиль за 100 000 руб. и передал ему 50 000 руб. После этого он уехал домой и в дальнейшем распорядился денежными средства, полученными за похищенный автомобиль по своему усмотрению.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, ФИО3, подтвердил их правильность и пояснил, что Н. , как прораб остался должен ему за выполненные работы на последнем строительном объекте около 10 000 руб., хотя деньги от заказчика получил. Когда у него оказались ключи от машины потерпевшего, он вначале хотел спрятать автомобиль и потребовать у Н. возврата долга в обмен на возврат автомобиля. Однако, когда завладел автомобилем, решил его похитить и продать.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается собранными в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего Н. , данными в судебном заседании, о том что подсудимого знает примерно с 2018г., они познакомились по роду трудовой деятельности. Он занимается строительными работами, был бригадиром, а ФИО3 был в его бригаде каменщиком. Отношения с ФИО3 были нормальные. У него в собственности имелся автомобиль марки « <данные изъяты> », госномер №. Его пропажу он обнаружил 04.09.2020г., около 20час. В тот день он с ФИО4 и В. были на родниках, расположенных в районе <адрес> приехал туда примерно в 10-11 часов. В течение дня они отдыхали, распивали спиртное. Около 17-18 часов он решил поехать домой, стал подниматься от родника, и его кто-то как - будто сзади ударил. Он упал, потерял сознание. Очнулся он на склоне, в овраге. Рядом никого не было. Он проверил свои карманы и понял, что нет ни карточки, ни ключей от машины. Он добрался до магазина, попросил продавщицу вызвать такси, доехал домой и обратил внимания, что его автомобиля, который стоял у его дома по адресу : <адрес>, на месте нет. Тогда он вызвал полицию и рассказал им о произошедшем. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции приехал домой к подсудимому, где увидел идущих к дому ФИО1 и Свидетель №2 Он указал на них сотрудникам полиции и подсудимого задержали. Автомобиль он приобрел в салоне в 2019г за 960 000 руб.. Подсудимый не отрицал, что похитил его автомобиль, обещал возместить ущерб, но ничего не выплатил. Задолженность по зарплате в его бригаде была, но это была вина заказчика, а не его ;

--- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он не официально работает в должности приемщика- оценщика в магазине «Люкс», расположенной по адресу: <адрес> автомагазин занимается приемом автомобилей и автозапчастей. Прием автомобилей для дальнейшей разборки осуществляется только при наличии документов собственника на автомобиль, без документов на автомобиль они не принимают автомобили для дальнейшей разборки на запчасти. 04.09.2020г. он находился на рабочем месте, но автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер № он для дальнейшей разборки не принимал и не видел его ;

--- показания свидетеля В. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО3 знает с 2006г., поддерживает с ним отношения. С Н. он знаком с августа 2020г. Он неофициально подрабатывает на стройке подсобным рабочим вместе с ФИО3, а Н. . является их бригадиром. 04.09.2020г., примерно в 11 час. 00 мин., он находился в гостях у ФИО3, по адресу : <адрес> В это время ФИО3 позвонил Н. и предложил приехать в гости, чтобы распить спиртные напитки. ФИО5 согласился. Спустя некоторое время Н. приехал к ним, находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они с Н. пошли в магазин, купили еще спиртного. Потом Н. . сказал, что плохо себя чувствует, они присели рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, недалеко от родника «<данные изъяты>». Он позвонил ФИО3, сказал, где они находятся. ФИО3 пришел к ним и они

продолжили распивать спиртное. Приблизительно в 17 час. 00 мин. к ним приехали трое мужчин, которые также подрабатывали с Н. . Мужчины хотели поговорить с Н. о том, что за работу он заплатил им меньше денег, чем им было обещано ранее. Н. . был очень сильно пьян и не смог им ответить ничего вразумительного. Мужчины решили поговорить с ним позже и уехали. После того как Н. искупался в холодной воде родника, ему стало немного получше, он смог идти, и они снова пошли с ним за спиртными напитками. Куда в это время исчез ФИО3 он не знает. Они с Н. приобрели спиртные напитки, выпили, сильно опьянели и он плохо помнит, что происходило дальше. Пришел в себя он только утром 05.09.2020г. в доме у ФИО3, но последнего дома не было. В это время ему позвонил ФИО3, предложил встретиться, на переходном мосту. Он согласился. Они встретились с ФИО3 в 09 час. 20 мин. 05.09.2020г. и стали распивать спиртные напитки, которые были у ФИО3 с собой. В это время ФИО3 сказал ему, что украл машину Н. потому что тот не доплатил ему деньги за выполнение подсобных работ и его надо наказать за это. Когда они через некоторое время возвращались домой их задержали сотрудники полиции ;

--- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления ;

--- заявлением потерпевшего в органы полиции о совершенном хищении его автомобиля ;

--- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020г- участка местности у <адрес> и фототаблицей к нему ;

--- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион принадлежал на праве собственности Н.

--- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления, из которого следует, что подсудимый указал место, откуда похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № регион, расположенное в <адрес> также указал место, где взял ключи от вышеуказанного автомобиля, расположенное в <адрес> также показал место, где он оставил автомобиль и неустановленное лицо сдало его на пункт приема металла, расположенное в <адрес>

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер

общественной опасности действий подсудимого, его личность ( официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога ).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и не работающей жены, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 п. «б » ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 02.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М