Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1705/2020

16RS0036-01-2020-002603-37

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1705/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1705/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указывается, что на основании кредитного договора №798-КД-2011-А от 17 октября 2011 года ответчику выданы денежные средства в размере 720 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под 12,2 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1438 121 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на жилое помещение, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 390 руб.60 коп.

Представитель истца не явился на судебное заседание, извещен.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №798-КД-2011-А от 17 октября 2011 года, заключенному между ОАО«АИКБ«Татфондбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 720000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

Как видно из представленных истцом данных с ноября 2016 года платежи по кредиту заемщиком не производятся.

21 ноября 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.19-21)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 20 апреля 2020 года составляет 1438121руб. 01коп. из них: основной долг – 652 077 руб. 77 коп., просроченные проценты – 127 372 руб. 53 коп., проценты по просроченной задолженности – 26 872 руб. 93 коп., неустойка по кредиту – 402 237 руб. 54 коп., неустойка по процентам – 136 754 руб. 93 коп., долг по выплаченной разнице – 92805руб. 31 коп.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредита (36,5% годовых) значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка по кредиту в размере 402237 руб. 54 коп., подлежит снижению до 130 000 руб., а неустойка по процентам в размере 136754 руб. 93 коп. подлежит снижению до 50000 руб.

Таким образом, 1079 128 руб. 54 коп. ( = 652077,77 руб. + 127372,53 руб.+26872,93 руб.+ 92805,31 руб.+ 130000 руб. + 50000 руб.)

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №373/11 рыночная стоимость квартиры составляла 1352 000 руб.

Поскольку стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1352 000 руб., истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств рыночной стоимости спорного жилого помещения, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества равной ранее согласованной сторонами стоимости в размере 1352 000 руб. закладной (л.д. 8).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 15 265 руб. 48коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО«Татфондбанк» по кредитному договору №798-КД-2011-А от 17 октября 2011 года задолженность в размере 1079128 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 15 265 руб. 48коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1352 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2020 года.

Судья: