Апелляционное постановление № 22-1872/2025 22-60/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Лутошкина О.М.

№ 22-60/2026 (22-1872/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

20 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, была осуждена 04.02.2020 г. Кирилловским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда от 24.06.2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 21 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

28.08.2025 г. адвокат Калинина О.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 29 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что ФИО1 в ИУФИЦ поощрялась только один раз, не доказала стойкое желание и стремление исправиться.

Однако судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 в ... характеризовалась исключительно положительно, имела 6 поощрений, после прибытия в исправительный центр также смогла получить поощрение за свой труд, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, постоянно трудится, гасит гражданский иск (на ноябрь 2025 г. остаток задолженности составляет 371 713 руб.). Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат просит постановление отменить, осужденную ФИО1 – освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Беляевский Д.В., приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Калинина О.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство защитника Калининой О.Л. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием ФИО1, её защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Представленные администрацией исправительного учреждения, осужденной и защитником материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденной, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающая наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбыла более 2/3 срока наказания, работает в ... животноводом, многократно поощрялась администрациями исправительных учреждений, нарушений трудовой дисциплины не допускала, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наряду с положительными данными о личности осужденной, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также справедливо было учтено, что ФИО1 не принимает активного участия в просветительских и культурно-массовых мероприятиях, что администрация ... при ... считает нецелесообразным её условно-досрочное освобождение, поскольку цель исправления осужденной не достигнута. В суде первой инстанции представитель исправительного центра ходатайство ФИО1 не поддержал.

Кроме того, судом при вынесении решения было принято во внимание, что ущерб, причинённый преступлением и взысканный в пользу потерпевшей В.Т.А., возмещён осужденной менее, чем наполовину: остаток долга составляет значительную сумму - 371 713,99 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не приняла достаточных мер, направленных на погашение причинённого потерпевшей вреда.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и её поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительная динамика в поведении осужденной является неустойчивой.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Довод жалобы, что выводы суда основаны лишь на том, что в ИУФИЦ ФИО1 мало поощрялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей постановлением суда от 24.06.2024 г. наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ