Решение № 2А-260/2019 2А-260/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо прокурор Нестеровского района Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района ФИО1 от 12 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Нестеровский городской округ» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица прокурора Нестеровского района Калининградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 12 ноября 2019 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что данное постановление является незаконным, поскольку администрация МО «Нестеровский городской округ», являясь правопреемником администрации МО «Нестеровский район», на которую была возложена обязанность выделить денежные средства на проведение дорожных работ на указанных в решении суда улицах: ул. Красная, ул.Садовая, пер. Красный в пос. Пушкино Нестеровского района Калининградской области, а также на ул. Луговая и ул. Молодежная пос. Покрышкино Нестеровского района Калининградской области, приняла все возможные меры к реальному исполнению решения суда в добровольном порядке. Указали, что из местного бюджета были выделены бюджетные ассигнования муниципального дорожного фонда в объеме 1 118,0 тысяч рублей, которые были израсходованы в полном объеме на подготовку смет на ремонт ул. Красной и ул. Садовой в <...> в пос. Покрышкино, проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на ремонт дорожного полотна в пос. Пушкино, проведены работы по ремонту ул. Красной, по грейдированию ул. Садовой в пос. Пушкино, а также ул. Луговой и ул. Молодежной в пос. Покрышкино. Для полномасштабного ремонта дорожного полотна на указанных улицах просчитаны денежные средства, поставлен вопрос о выделении денег на эти цели, и при необходимых погодных условиях работы будут продолжены. Сослались на то, что, несмотря на отсутствие источников финансирования, в целях недопущения нарушения прав граждан, поддержания безопасности дорожного движения на указанных улицах, они всегда проводили частичную подсыпку и грейдирование дорог.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ими выполняются работы по асфальтированию данных улиц, несмотря на то, что конкретно такая обязанность на них судебным решением не возлагалась, вместе с тем такие работы требуют больших финансовых затрат. Указал, что решением суда на них возложена обязанность устранить нарушения в дорожном покрытии на данных участках дорог, однако какие для этого работы необходимо выполнить, не указано. В то же время в судебном заседании речь шла об устранении только выбоин покрытия проезжей части, с такими требованиями обратился в суд прокурор в интересах неопределенного круга лиц. В связи с этим они полагают, что ими выполнен и профинансирован гораздо больший объем работ, чем на них возлагалось судебным решением, этому они считают постановление о наложении исполнительского сбора за невыполнение решения суда в части выделения денежных средств на проведение дорожных работ на указанных улицах незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку 21 октября 2019 года административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым на административного истца как на должника возлагалась обязанность выделить денежные средства на проведение дорожных работ на вышеназванных улицах, и постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако по состоянию на 12 ноября 2019 года должником решение исполнено не было, срок для добровольного исполнения истек, поэтому ею на законных основаниях было вынесено оспариваемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора. В то же время в судебном заседании она сослалась и на то, что в связи с произошедшей реорганизацией муниципальных образований в Нестеровском районе Калининградской области и произошедшей заменой сторон в исполнительном производстве, не совсем понятным остался вопрос об исполнении данного судебного решения, поскольку должник фактически стал один, а исполнительных производств возбуждено два. Указала, что за разъяснением порядка исполнения судебного решения они не обращались.

Прокурор Бобрик С.С. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в связи с ликвидацией МО «Пригородное сельское поселение» административный истец остался одним должником по двум исполнительным производствам, поэтому возложенная на него обязанность по выделению денежных средств неисполнима и требует разъяснения, поскольку сам себе должник их выделять не может, а то юридическое лицо, которому должны быть выделены денежные средства, уже ликвидировано.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Калининградской области ФИО3, прокурора Бобрик С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года Нестеровским районным судом было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области. На администрацию МО «Пригородное сельское поселение» была возложена обязанность в срок не позднее 01 июля 2018 года устранить нарушения в дорожном покрытии на участках дорог в пос. Пушкино Нестеровского района на ул. Красная, ул. Садовая, пер. Красный, в пос. Покрышкино Нестеровского района - ул. Луговая, ул. Молодежная, а на администрацию МО «Нестеровский район» была возложена обязанность в срок не позднее 01 июня 2018 года выделить денежные средства на проведение дорожных работ на указанных улицах.

19 октября 2018 года на основании данного судебного решения по заявлению прокурора были выданы два исполнительных листа в отношении каждого ответчика (должника).

Исполнительный лист серия ФС № был выдан в отношении должника - администрации МО «Нестеровский район».

На основании данного исполнительного листа постановлением от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО «Нестеровский район», предмет исполнения в котором указан: «Возложить на администрацию МО «Нестеровский район» в срок не позднее 01 июня 2018 года выделить денежные средства на проведение дорожных работ на указанных улицах». В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Получив данное постановление, 12 ноября 2018 года администрация МО «Нестеровский район» сообщала в ОСП по Нестеровскому району о принятии мер по добровольному исполнению судебного решения, просила отложить исполнительские действия, а в дальнейшем обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 01 июля 2019 года.

После истечения срока отсрочки судебным приставом-исполнителем 18 июля 2019 года было вынесено постановление о наложении на администрацию МО «Нестеровский городской округ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было обжаловано администрацией в судебном порядке.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 года производство по административному иску администрации МО «Нестеровский городской округ» об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора от 18 июля 2019 года было прекращено в связи с отказом от административного иска, поскольку обжалуемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве. В связи с произошедшей в конце 2018 года реорганизацией должник администрация МО «Нестеровский район» заменена должником администрацией МО «Нестеровский городской округ». Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года по этим же основаниям была произведена замена стороны во втором исполнительном производстве, должник администрация МО «Пригородное сельское поселение» заменена должником администрацией МО «Нестеровский городской округ».

Из изложенного следует, что по двум исполнительным производствам, возбужденным по одному гражданскому делу, должник остался один - администрация МО «Нестеровский городской округ».

21 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем на основании определения суда было вынесено свое постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2018 года повторно 21 октября 2019 года сопроводительным письмом было направлено административному истцу.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении исполнительского сбора на административного истца за неисполнение в добровольном порядке в 5-днейный срок возложенной обязанности выделить денежные средства на проведение дорожных работ на указанных в решении суда улицах.

В судебном заседании административные ответчики не смогли пояснить, в каком порядке требовалось исполнить судебное решение в такой срок при произошедшей реорганизации, учитывая, что должник стал один, кому он должен был выделить деньги, в каком размере и на производство каких конкретно работ. По мнению суда, данные обстоятельства сделали решение неисполнимым и требовали разъяснения порядка его исполнения в установленном законом порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и суд считает эти обстоятельства заслуживающими внимания, административным истцом в целях исполнения судебного решения много сделано по ремонту дорожного полотна на указанных в решении суда улицах, для этого потрачены значительные денежные средства, поскольку были проведены дорогостоящие работы по асфальтированию улиц, несмотря на то, что конкретно такая обязанность судом на административного истца не возлагалась.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации МО «Нестеровский городской округ», заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требования исполнительного документа в 5-дневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района ФИО1 от 12 ноября 2019 года о взыскании с администрации МО «Нестеровский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья В.А. Белехова