Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Дело № 2-2257/2024

27RS0003-01-2024-001966-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

при участии истца - ФИО3, ответчика - ФИО4,. третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 966 руб. 97 коп., а также стоимости повреждённого имущества в размере 29 255 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4410 руб. 42 коп., и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовых расходов – 299 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения (1/2 доли) – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине халатности собственника расположенной выше этажом квартиры, в результате которого имуществу истца причине ущерб. В результате затопления повреждены обои на кухне, кухонные откосы, кухонный гарнитур, потолочная плитка, появились следы грибка, в ванной комнате произошло отслоение кафельной плитки и появились следы грибка. По факту затопления квартиры ООО УК «ДВСРК-Авиа» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость причиненного ущерба составила: восстановительный ремонт квартиры в сумме 110 966 руб. 97 коп., повреждённое имущество в размере 29 255 руб. Впоследствии ответчику направлена претензия, на которую не последовало ответа и удовлетворения требования, изложенного в ней. В результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивается в 20 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 4410 руб. 42 коп., и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовых расходов – 299 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО УК «ДВСРК-Авиа».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил суд иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик неоднократно допускал залив жилого помещения истца, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло затопление по вине ответчика. Извинений со стороны ответчика истцу не принесено, ущерб не компенсирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, представила суду письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что затопление произошло по её вине, данное обстоятельство не оспаривалось. С размером ущерба не согласна, между тем доказательств обоснования своих возражений не представлено. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу не заявляет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить как законные и обоснованные. Суду пояснил, что является также собственником квартиры – ? доли, затопление которой произошло по вине ответчика. Указал суду на то, что на претензию ответчик не ответила и ущерб не возместила.

Третье лицо ООО УК «ДВСРК-Авиа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, третьего лица, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 и ФИО6 являются долевыми собственниками по ? у каждого в отношении жилого помещения – <адрес>, что подтверждено представленной выпиской ЕГРН в материалы дела.

Согласно справке МУП РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире зарегистрирован один.

Таким образом, истец, являясь собственником имеет право предъявления в суд настоящих требований, связанных с защитой нарушенных прав, в связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве на иск в данной части подлежи отклонению судом как необоснованный.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «ДВСРК-Авиа» составлен акт о том. что произведен осмотр <адрес> и установлена причина затопления - «вырвало гибкую подводку под мойкой в <адрес>».

В данном акте отражены повреждения в <адрес>, а именно: в помещении кухни потолок плитка ПВХ имеет желтые пятна, стены обои и кафельная плитка имеют жёлтые потёки, пол линолеум без видимых повреждений. Произошло намокание кухонных шкафов, в связи с чем, произошло вспучивание облицовки шкафов. Также в некоторых местах обои на стенах отошли.

Акт подписан ФИО3 и специалистом ООО УК «ДВСРК-Авиа».

В соответствии с письмом ООО УК «ДВСРК-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ № затопление квартиры истца произошло по халатности проживающих в квартире выше - № по <адрес>

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, о чем свидетельствуют сведения из выписки ЕГРН, представленные в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию с требованием возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением документов – акта о затоплении, ответа управляющей организации, справки о праве собственности, экспертного заключения.

Ответ на претензию и исполнение требований, указанных в ней со стороны ответчика не последовал.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость причиненного ущерба составила: восстановительный ремонт квартиры в сумме 110 966 руб. 97 коп., стоимость повреждённого имущества в результате затопления - 29 255 руб.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 и части 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца ФИО3 произошел из квартиры ответчика ФИО4, расположенной этажом выше над жилым помещением истца.

Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика вырвало гибкую подводку под мойкой, о чем пояснил суду истец и ответчик в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником жилоого помещения и, как следствие этому, ответственным лицом, к которому могут быть материальные требования в части возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта определена в общем размере 140 221 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение ответчик не представил, иной размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, исходя из в совокупности и взаимной связи представленных х доказательств по делу, заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следствие установленным по делу обстоятельствам, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о том, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения, не обеспечивший сохранность принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Как следствие этому, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО4 в размере 140 221 руб. 97 коп.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и отказывает ФИО3 поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Так как ФИО3 заявлен иск в связи с нарушением ее имущественных прав, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанной правовой нормы суд признает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., поскольку выводы заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу решения суда, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 42 коп. и почтовые расходы в сумме 229 руб. 50 коп., несение которых признано судом необходимыми для истца с целью осуществления судебной защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 140 221 рубль 97 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4410 рублей 42 копейки.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина