Решение № 2-2141/2020 2-53/2021 2-53/2021(2-2141/2020;)~М-2114/2020 М-2114/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., с участием адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный распиской от указанной даты, согласно которого, истец предоставил ответчику займ на сумму 5000 рублей под 10% в неделю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанной распиской был предусмотрена неустойка в размере 750 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик ФИО3 принял обязательство выплатить сумму займа и проценты по договору займа по расписке ФИО2

Истец указал, что в установленный срок ответчик ФИО2 деньги не выплатила, поручитель ФИО3 также не предпринял мер для погашения задолженности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000рублей, проценты за пользование займом в сумме 58500 рублей, неустойку в сумме 86500 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 2100 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования ответчик ФИО3 указал, что с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на общую сумму 163250 рублей. Ответчик во встречном иске указал, что между истцом и ответчиками имеется шесть долговых расписок, и достоверно установить по какой расписке перечислялись данные денежные средства не представилось возможным. Сам ФИО1 утверждал, что данные денежные средства перечислялись по займу между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., но как указал ФИО3, он не является поручителем по займу ФИО4

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в 163250 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 4465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований ответчика ФИО3 по встречному иску.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчиков Моисеев А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поддержали требования встречного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, УВМ УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный распиской от указанной даты, согласно которого, истец предоставил ответчику займ на сумму 5000 рублей под 10% в неделю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанной распиской был предусмотрена неустойка в размере 750 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик ФИО3 принял обязательство выплатить сумму займа и проценты по договору займа по расписке ФИО2

Истец указал, что в установленный срок ответчик ФИО2 деньги не выплатила, поручитель ФИО3 также не предпринял мер для погашения задолженности.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должников, отмененный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд принимает во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату долга по расписке ответчика ФИО2 от 17.03.2017г. был установлен до 12.05.2017г. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кредитор ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством указанного обязательства не предъявил иск к поручителю ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанности ФИО3 как поручителя, по указанному договору займа, прекращены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки с ответчика ФИО3

Суд также учитывает, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., истекал ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая положения ч.2 ст.200, ч.1 ст.207 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства вынесения судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной истцом суммы задолженности по данному договору займа, вместе с тем, даже с указанным истцом сроком действия судебного приказа, срок давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подачи настоящего иска в суд, при этом истец, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает также в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Разрешая по существу требования по встречному иску ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что согласно В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что как следует из пояснений истца, ответчиков, письменного отзыва ответчиков на иск (л.д.46-47), между истцом и ответчиками имеется несколько договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиками, через банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 осуществлялись переводы истцу в погашение задолженности по займам.

Суд учитывает, что истец не отрицал получение указанных ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 163250 рублей, одновременно указав, что данные денежные средства были получены в качестве процентов по другим займам ответчиков, но не по займу от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон данным в судебном заседании, по иным займам между истцом и ответчиками продолжаются судебные споры.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему встречному иску, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о получении ФИО1 денежных средств в сумме 163250 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объёме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.

Судья А.А. Аршба