Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о взыскании неустойки в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязывалась выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций (балконного окна); ФИО1 оплатил работы в полном объеме в размере 60 000 рублей при заключении договора и 5000 рублей при доставке изделия; доставка металлопластиковых конструкций была осуществлена 22.03.2018г., что не соответствует условиям договора; монтаж конструкций был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует условиям договора; в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа изделий в размере 58 500 рублей,которая оставлена ответчиком без ответа.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще \л.д.36,39-40\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последняя обязывалась выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля (окна и балконная дверь); цена договора определена в размере 65 000 рублей; также 13.01.2018г. ФИО1 внесена предоплата в размере 60 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ при доставке изделия внесена плата в размере 5 000 рублей \л.д.14-19\.

Согласно п.3.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,после выполнения Заказчиком пункта 3.1.5 (своевременной и в полном объеме внесения платы за работы) подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.После подписания акта приема-передачи изделия подрядчик в течение 14 календарных дней осуществляет монтаж изделия.

Доставка металлопластиковых конструкций из ПВХ (балконные окна) была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ\л.д.25\,монтаж конструкций произведен – ДД.ММ.ГГГГ\л.д.26\.

Таким образом, обязательства по монтажу изделия заказа должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой он в связи с нарушением сроков монтажа изделия просил выплатить неустойку в размере 58 500 рублей \л.д.10,11\; сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП \л.д.9\.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт нарушения сроков доставки и монтажа изделий.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как указано выше,доставка металлопластиковых конструкций из ПВХ (балконные окна) была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем обязательства по монтажу изделия должны были быть исполнены ответчиком в течение 14 календарных дней,то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ,тогда как монтаж конструкций произведен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ; размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 58 500 рублей (65 000 х 3% х 30 \кол-во дней просрочки\= 58 500); вместе с тем, суд признавая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства считает возможным снизить ее согласно ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания искового заявления следует, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 и просило суд, помимо иных требований, взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенных норм, а также формулировку заявленного требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1, о чем представитель Управления подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО1; размер указанного штрафа составляет 9 500 рублей (15000+4000=19000:2=9500), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Одновременно с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 800 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карамышевой Алёны А. в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, 4000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карамышевой Алёны А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий