Определение № 2-840/2017 2-840/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-840/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 марта 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты><ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика <ФИО>2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>4 ходатайство поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 против удовлетворения ходатайства возражала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ИП <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора <данные изъяты> от <дата>.

Пунктами 8.1- 8.3 указанного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, стороны установили срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП <ФИО>2 было получено письмо от <дата><номер>, содержащее требование о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <дата>, подписанное от имени ИП <ФИО>1 генеральным директором <ФИО>6, однако, документов, подтверждающих полномочия <ФИО>6 на совершение соответствующих действий в интересах ИП <ФИО>1 к претензии не было приложено, по просьбе ИП <ФИО>2 указанные документы не были представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, подтверждающие полномочия <ФИО>6 на подписание претензии от имени ИП <ФИО>1 не были представлены, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела уведомление от <дата> не является допустимым доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший определение.

СУДЬЯ <ФИО>11