Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-564/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Казанцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Тинькофф» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа Турочакский район Республики Алтай ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок по указанному кредитному договору задолженности. Возражает против требования о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса, т.к. копия исполнительной надписи ему не поступала, уведомление об исполнительной надписи он не получал, что нарушает его право на подачу возражения на исполнительную надпись в соответствии с законом. Об изменении места жительства он уведомил банк в 2022 году. Кроме того банк не имел законных оснований на обращение к нотариусу, поскольку требования банка не являлись бесспорными. Так, определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с него указанной задолженности. Просит отменить исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по кредитным платежам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус Нотариальный округ «Турочакский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при установленной явке лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Тинькофф» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования 300 000 рублей, срок действия договора не ограничен, согласно п. 2 Договора, процентная ставка определения в п. 4 Договора и составляет на покупки и плат при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых и на платы, снятие наличных и прочие операции в размере 49,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласно по. 6 Договора указаны в виде минимальных платежей не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. При наличии неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. Заемщик с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования ознакомлен и согласен. Договор подписан сторонами (л.д. 43).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из задолженности по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора, получение кредита, размер задолженности по кредитному договору заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 272 рубля 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу 59 331 рубль, задолженность по процентам 41 781 рубль 54 копейки.

Пунктом 14 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик соглашается с общими условиями договора, а также с условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), согласно которым взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с условиями договора кредита, в том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса он ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставило ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в размере 114 272 рубля 88 копеек, из которых: основной долг 59 331 рубль; проценты по кредиту - 41781 рубль 54 копейки; иные платы и штрафы - 13160 рублей 34 копейки.

Указанное заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило ФИО1 по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 35 указанных Основ предусмотрено, что нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 44.3 Основ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» основной суммы долга в размере 59 331,00 рубль, процентов в размере 41 781,54 рубль, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также судом установлено, что на основании заявления АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 272 рубля 88 копеек, из них: основной долг – 59 331 рубль 00 копеек, проценты по кредиту - 41781 рубль 54 копейки, иные штрафы и платы 13 160 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2214 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, возражавшего относительно исполнения судебного приказа, был отменен. Указанным определением взыскателю АО «ТБанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 11.10.2002 № 256-О, от 06.07.2001 № 150-О по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешение спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признании (подтверждение) дорожником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ТБанк» был отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

АО «ТБанк», вместо обращения с иском в суд обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не сообщив нотариусу о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен, тем самым повторно настаивал на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный спорный характер правоотношения.

Кроме того, при обращении с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 указал <адрес>.

Однако никаких уведомлений о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и совершении исполнительной надписи по указанному адресу банк и нотариус не направляли.

Нотариус нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай ФИО2 не удостоверилась в бесспорности заявленных АО «ТБанк» требований, что свидетельствует о том, что нотариальное действие - исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением действующего законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенного нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай Нотариальный округ «Турочакский» ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 102 670 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.