Решение № 2-1672/2026 2-1672/2026~М-623/2026 М-623/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1672/2026

Дело №

УИД №RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> на проспекте 60-летия Октября <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля транспортного средства марки «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (ФИО1) и под его же управлением.

На момент ДТП риск гражданской ответственности его автомобиля «Nissan Cima», был застрахован в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Honda Vezel», не был застрахован (досрочно прекращен).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 137300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 35000 руб.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении его (ФИО1) и ФИО2 по указанному факту совершения дорожно – транспортного происшествия, определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение указанных действий административная ответственность не предусмотрена.

Обращает внимание суда на то, что поскольку вина участников ДТП не установлена, то возмещение ущерба должно быть осуществлено в размере 50% от суммы ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 68650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК «АстроВолга», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что на момент ДТП полис ОСАГО являлся действующим, страховая компания ненадлежащим образом уведомила ее о досрочном расторжении договора, транспортное средство не использовалось в качестве такси, надлежащим ответчиком является САО «ВСК», в действиях САО «ВСК» усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на что указал его представитель в судебном заседании.

Представители АО СК «АстроВолга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> на проспекте 60-летия Октября <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля транспортного средства марки «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из представленного УМВД России по <адрес> административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 и ФИО2, определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение указанных действий административная ответственность не предусмотрена.

Согласно информации предоставленной УМВД Росии по <адрес> собственником автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником автомобиля марки «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ««Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО СК «АстроВолга», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Honda Vezel», не был застрахован (досрочно прекращен).

Из информации предоставленной САО «ВСК» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ввиду выявления факта предоставления страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска – цель использования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины стороны в произошедшем ДТП (по 50 %), что является основанием для возложения на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба пропорционально степени вины – 50 %.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cima», изготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 137300 рублей. В экспертном заключении указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Nissan Cima», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 68 650 руб. (137 300 х 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской о получении денежных средств.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 08 №) ущерб в размере 68650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 30000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Кибирева

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.