Решение № 2-3141/2024 2-3141/2024~М-2543/2024 М-2543/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3141/2024

дело № 2-3141/20240

56RS0009-01-2024-004835-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ПАО «МТС-Банк" <Дата обезличена> заключил с ФИО1 кредитный договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере 331 258,78 руб., из которой 315 026,47 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 232,31 рублей.

<Дата обезличена> между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло к НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 298 294,83 рублей – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 232,31 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пределах исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №<Номер обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредит.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по обязательствам, возникшим по кредитному договору, по состоянию на <Дата обезличена> перед Банком составляет 331 258,78 руб., из которой 315 026,47 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 232,31 руб.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в пределах исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 298 294,83 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 232, 31 рублей.

Проверив расчет, с учетом снижения суммы взыскиваемой задолженности самим истцом, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом истец предъявляет к взысканию сумму за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 298 294,83 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку <Дата обезличена> между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», у истца возникло право требования кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 6 513 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 298 294 рублей 83 копейки – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 232 рубля 31 копейку, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.