Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-642/2024;)~М-608/2024 2-642/2024 М-608/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-64/2025

Гр. дело № 2-64/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000877-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А.,

при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.02.2024 между ней и ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи № 081024/1М-245 вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI, стоимостью 298 570 рублей, с учетом скидки 30 % - 209 000 рублей. Передача данного товара подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2024. В качестве подарка ФИО1 переданы: Pabi, одеяло Doromerino, массажные очки. В тот же день после подписания договора купли-продажи между АО «ОТП Банк» и ФИО1 подписан договор потребительского кредита <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 214 363 рублей, сроком действия с 08.10.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 08.10.2027, процентная ставка по 08.08.2025 43,66 %, с 09.08.2025 по 08.09.2025 – 29,11 %, с 09.09.2025 до конца срока возврата 1 % годовых, с ежемесячным графиком погашения 8 300 рублей, общей суммой платежа 298 790,82 рублей. При приобретении товара истцу необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не была предоставлена, в результате чего в последствие выявлено, что приобретенный товар ей не подходит, так как фактически является медицинским изделием, пользоваться им по назначению истец не имеет возможности, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>. В связи с указанным, 11.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи массажной накидки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, путем погашения потребительского кредита. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 13.10.2024 почтальоном произведена попытка вручения отправления, с указанной даты для ответчика наступил 10-дневный срок исполнения требований претензии, и в связи с чем, с 24.10.2024 у ответчика возникло обязательство перед истцом ФИО1 по возврату уплаченной за товар денежной суммы. 13.11.2024 досудебная претензия возвращена отправителю - ФИО1 в связи с истечением срока хранения. 31.10.2024 ФИО1 подано исковое заявление в суд, также в этот же день в адрес третьего лица АО «ОТП Банк» направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. 04.11.2024 ФИО1 внесен первый платеж по графику платежей к кредитному договору от 08.10.2024 в размере 8 300 рублей. 11.11.2024 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 08102024/1М-245 от 08.10.2024. Согласно п.2 Соглашения о расторжении ООО «Мегаполис» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора <...> от 08.10.2024 путем перечисления денежных средств в ОТП банк (36 взносов) в случае если договор был профинансирован банком в течение 10 рабочих дней. Согласно п.3 Соглашения о расторжении покупатель возвращает продавцу товары: одеяло Доромерино 1 шт., массажер ANIQ 1 шт., массажер FIJI 1 шт., массажер для шеи и плеч Rabi 1 шт. Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на 10.12.2024 задолженность по кредитному договору <...> от 08.10.2024 погашена полностью, договор закрыт. Денежные средства, внесенные в счет погашения кредита, не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» денежную сумму в размере 8 300 рублей, уплаченную в качестве первого платежа по кредитному договору <...> от 08.10.2024, неустойку в размере 2 090 рублей за каждый календарный день просрочки невозврата стоимости товара, начиная с 24.10.2024 по 10.11.2024, в сумме 37 620 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком денежная сумма, уплаченная в качестве первого платежа по кредитному договору в размере 8 300 рублей, ей не возвращена. Также пояснила, что определяя размер денежной суммы, заявленный в качестве компенсации за моральный вред, истица исходила из понесенных ею в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года переживаний, вызванных введением ее ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик товара, а также неполным доведением информации о приобретаемом товаре.

Представители ответчика ООО «Мегаполис», третьего лица АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из анализа представленных доказательств по настоящему гражданскому делу следует, что на правоотношения сторон, связанные с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 08.10.2024 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи № 081024/1М-24 (далее – Договор купли-продажи), предметом которого являются: вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI в количестве 1 шт., стоимостью 298 570 рублей, с учетом скидки 30 % - 209 000 рублей. А также Pabi -1 шт., одеяло Doromerino – 1 шт., массажные очки –1 шт. 08.10.2024 по акту приема-передачи указанный товар передан ФИО1 (л.д. 18-25).

Из п. 2.1.1 Договора купли-продажи следует, что по настоящему договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 209 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

На приобретение указанного товара 08.10.2024 ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита <...> (далее – Кредитный договор). Согласно условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 214 364 рублей. Срок действия Кредитного договора с 08.10.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 08.10.2027. Процентная ставка по кредиту 42,66 % до 08.08.2025, с 09.08.2025 по 08.09.2025 – 29,11 %, с 09.09.2025 до конца срока возврата 1 % годовых. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, 8 300 рублей. Общая сумма платежа - 298 790,82 рублей (л.д. 26-36, 69-75).

11.10.2024 в адрес ООО «Мегаполис» ФИО1 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи массажной накидки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, путем погашения потребительского кредита (л.д. 41-42).

Согласно отчету об отслеживании отправления 13.10.2024 отмечена неудачная попытка вручения. 13.11.2024 досудебная претензия возвращена отправителю - ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 51).

08.11.2024 в соответствии с графиком платежей ФИО1 внесен первый платеж по кредитному договору в размере 8 300 рублей (л.д. 91).

11.11.2024 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении договора № 081024/1М-245 от 08.10.2024. Из содержания данного соглашения следует, что ООО «Мегаполис» самостоятельно инициирует аннулирование кредитного договора <...> от 08.10.2024 путем перечисления денежных средств в ОТП Банк (36 взносов), в случае, если договор был профинансирован банком в течение 10 рабочих дней (л.д. 52).

Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что 09.12.2024 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 90-91).

Приобретенный по договору купли-продажи товар возвращен ФИО1 ООО «Мегаполис» (л.д. 52). В свою очередь ООО «Мегаполис» свои обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных последней в счет погашения Кредитного договора, не выполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 08.10.2024 между ООО «Мегаполис» и ФИО1 расторгнут, денежные средства в размере 8 300 рублей, внесенные ФИО1 в качестве первого платежа по договору потребительского кредита <...> от 08.10.2024, подлежат взысканию с ООО «Мегаполис».

Разрешая требования о подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 стать 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11.10.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Мегаполис» была направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 081024/1М-245 от 08.10.2024, возврате денежных средств, уплаченных за товар путем погашения потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», с указанием на предусмотренный законом 10-дневный срок рассмотрения и удовлетворения данной претензии.

13.10.2024 произведена попытка вручения претензии ответчику (неудачная попытка вручения) (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеприведенных положений закона, в рассматриваемом случае течение 10-дневного срока исполнения претензии для ответчика наступило с 13.10.2024, соответственно 24.10.2024 у ООО «Мегаполис» возникло обязательство перед ФИО1 по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

11.11.2024 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении договора № 081024/1М-245 от 08.10.2024.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 24.10.2024 по 10.11.2024, согласно которому размер неустойки составляет 37 620 рублей, с которым суд соглашается.

Таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 24.10.2024 по 11.10.2024 в размере 37 620 рублей за нарушение сроков невыполнения требований о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в размере 27 960 рублей (8 300 рублей + 37 620 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору <...> от 08.10.2024 за вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI денежные средства в сумме 8 300 рублей, неустойку за нарушение сроков невыполнения требований о возврате уплаченных денежных средств с 24.10.2024 по 10.11.2024 в размере 37 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 960 рублей, а всего 83 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко