Решение № 2А-225/2019 2А-225/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-225/2019

Дело №2а-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о депортации за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации, где также проживает его мать ФИО2 – гражданка Российской Федерации. Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2017 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Распоряжением министерства юстиции России №6127-РН от 04 сентября 2018 года признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации. Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 27 ноября 2018 года определено депортировать его за пределы Российской Федерации (далее - Решение УВМ МВД по РК).

Полагает названные ненормативные правовые акты органов государственной власти незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств его личной жизни. Считает, что уполномоченные органы Российской Федерации ошибочно признают гражданином Республики Казахстан исходя из места его рождения, связь с которым им и его близкими родственниками утрачена. На территории Республики Казахстан у него не имеется ни жилого помещения, ни родственников, ни места регистрации в связи с выездом на постоянное место жительства в Россию. Уполномоченными органами также не было учтено, что он продолжительное время находится на территории Российской Федерации. Полагает, что были существенно нарушены как его права, так и права его матери, которая нуждается в постоянной помощи ввиду ее состояния здоровья, что влечет чрезмерное вмешательство государства в право на личную и семейную жизнь, и не соответствует критериям соразмерности и справедливости применяемых мер ответственности. В настоящее время у него не имеется непогашенных штрафов. Принятие решение о выдворении является правом, а не обязанностью уполномоченных органов.

Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №6127-РН от 04 сентября 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 на территории Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 27 ноября 2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия административный истец депортирован за пределы территории Российской Федерации 30 ноября 2018 года.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя Минюст России.

Представители Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и представитель Министерства внутренних дел по РК ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Выслушав доводы представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

С административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №6127-РН от 04 сентября 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 на территории Российской Федерации, а также о признании незаконными и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 27 ноября 2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации административный истец обратился в суд 13 декабря 2018 года (дата почтового отправления) (л.д.20).

Учитывая, что копию распоряжения Минюста России от 4 сентября 2018 года получена им лишь в ноябре 2018 года, о чем свидетельствует штамп на его копии с исходящей датой 6 ноября 2018 года (л.д.10), суд считает возможным признать причину пропуска трехмесячного срока уважительной и восстановить его.

Оспариваемое решение УВМ МВД по РК о депортации вынесено 27 ноября 2018 года, в суд ФИО1 обратился 13 декабря 2018 года, следовательно, срок для обжалования указанного решения им не был пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

16 марта 2017 года ФИО1 осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2015 года № 6127-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республика Калмыкия от 27 ноября 2018 года ФИО1 определено депортировать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает мать – ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Согласно медицинской справке, выданной врачом медицинского центра «Мед-Стандарт» (ООО «Мед-Юг») 29 ноября 2018 года, мать административного истца ФИО2 страдает <данные изъяты>, проходит наблюдение и лечение в клинике и требует постоянного ухода близких людей.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование позволяет суду прийти к выводу о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение ФИО1, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Оспариваемое решение о нежелательности пребывания на территории РФ принято исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что мать административного истца, нуждается в оказании постоянной помощи именно со стороны административного истца также не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поскольку Распоряжение Минюста России, послужившее основанием для принятия Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, признано законным, оснований для признания решения о депортации незаконным по доводам административного истца также не имеется.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска принятые определением суда от 18 декабря 2018 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 27 ноября 2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о депортации за пределы Российской Федерации отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 27 ноября 2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева