Решение № 2А-430/2025 2А-430/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-430/2025

<данные изъяты>

№2а-430/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000396-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 04 июня 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сискович О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ведении которого находится исполнительное производство №87779/24/67025-ИП от 27.09.2024, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полно и правильное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

обязать судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2: - произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и указать верно: -в графу тип взыскателя указать "ИП". -в графу "Взыскатель" указать "Гракович Андрей Антонович";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

взыскать с ГУФССП России по Смоленской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что в производстве Дорогобужского РОСП находится исполнительное производство №87779/24/67025-ИП от 27.09.2024 в отношении ФИО3

Определением Дорогобужского районного суда адрес от 26.02.2025 произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО4 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №2-783/2014 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

10.04.2025 взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта.

В ответ на заявление взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении заявления.

По состоянию на 05.05.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве №87779/24/67025-ИП от 27.09.2024 не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в ИП. По указанным обстоятельствам просит суд удовлетворить вышеназванные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От врио начальника отделения-старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Дорогобужского РОСП, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Дорогобужского РОСП находится исполнительное производство №87779/24/67025-ИП от 27.09.2024 в отношении ФИО, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №050531278.

Определением Дорогобужского районного суда адрес от 26.02.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-783/2014 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

27.03.2025 ИП ФИО1 подано заявление в адрес Дорогобужского РОСП заявление, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2025 о процессуальном правопреемстве.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления о замене стороны.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемством).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, постановление о замене стороны исполнительного производства, вынесено спустя почти месяц, со дня удовлетворения заявления. Следовательно, в данной части требований суд признает безедействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, незаконными. Однако, учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведена замена истца, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2: - произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и указать верно: -в графу тип взыскателя указать "ИП". -в графу "Взыскатель" указать "Гракович Андрей Антонович" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, копия постановления о замене стороны в адрес нового взыскателя не направлялась, следовательно в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что начальник отделения – старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, а в период ее отсутствия обязанности начальника отдела с 16.12.2024 по 15.04.2025 были возложены на ФИО7, с 16.04.2025 по 15.05.2025 и с 16.05.2025 по 15.06.2025 на ФИО5, следовательно ФИО2 не имела возможности организовать работу подразделения судебных приставов. Поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено в период исполнения обязанностей начальника отдела ФИО5, так как нарушения устранены, а процессуальные действия производятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд не усматривает в действиях начальника отдела нарушений по организации работы отдела. Поэтому в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (пп. 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание правовых услуг от 01.05.2025, заключенный между исполнителем ФИО8 и заказчиком ИП ФИО1, согласно которого исполнитель оказывает услуги по проведению анализа представленных документов, выработку правовой позиции с последующей консультацией, подготовку приложений к иску и написание искового заявления.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые, согласно акту оказанных услуг, состоят из 2000 руб. за анализ, 3000 руб. за выработку правовой позиции и 5000 рублей за составление административного искового заявления.

Согласно кассовому чеку от 12.05.2025 административный истец перечислил исполнителю сумму в размере 10 000 рублей за написание административного искового заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным ответчиком о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Однако, учитывая обстоятельства того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, сложность дела, соразмерность нарушенных и восстановленных прав, не связанных с несением истцом каких либо материальных затрат, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, тот факт, что отсутствуют доказательства сбора каких либо документов со стороны исполнителя, а все представленные документы к настоящему иску имелись у административного истца, являющегося стороной по делу и взыскателем, тем самым сам же истец и приложил данные документы к настоящему иску, суд считает возможным данные расходы снизить до 1000 руб. за анализ документов, до 1000 руб. за выработку позиции, до 3000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО2 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь, связанную с ведением административного дела в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович