Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Дело № 2 – 1870/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 марта 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Топольниковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444767,40 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 189891,50 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 174495,90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 80380 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7647,67 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 444767,40 руб., которая состоит из: 189891,50 руб. задолженность по основному долгу, 174495,90 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80380 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что заключение кредитного договора она не оспаривает. Когда образовалась задолженность по кредиту, она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации, но Банк отказал. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №, в котором разъяснено истцу, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел с ее счета денежные средства в счет погашения кредитного договора, что считается последним днем оплаты по кредиту в связи с чем, указанная дата является началом исчисления срока исковой давности, так как после ДД.ММ.ГГГГ платежей от нее не поступало. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Восточный» обратилась ФИО1 (после смены фамилии ФИО3) с анкетой и заявлением клиента о заключении договора кредитования № на получение второго кредита в сумме 200000 руб., сроком на 60 мес., под 34% годовых (л.д.14-16,18,60-61).

Согласно п.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия) договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий Банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

В соответствии с п.2.3 Общих условий кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном в п.4 настоящих Общих условий.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

На основании заявления ФИО2 о заключении договора кредитования, между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитования № на сумму 200000 руб., со сроком возврата 60 месяцев (датой выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ), под 34% годовых, датой платежа - 21 числа каждого месяца, размером ежемесячного взноса - 8174 руб., минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб. (л.д.14-16).

Ответчик ФИО2 при подписании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий договора кредитования, что подтверждается ее личными подписями в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Во исполнение условий договора кредитования Банк открыл ответчику ДД.ММ.ГГГГ банковский специальный счет № на который перечислил денежные средства в размере 200000 руб. Таким образом, истцом обязательства по договору кредитования исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.10-13).

На основании п.4.2 Общих условий клиент уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего, следующего за выходным днем, рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.4.2.1 Общих условий).

Пунктом 4.3 Общих условий закреплено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (п.4.4.1 Общих условий).

В соответствии с п.4.4.4 Общих условий Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере, предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату, с учетом установленной п.4.9 Общих условий очередности.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного платежа кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № присоединена к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование», по условиям которого ФИО2 обязалась производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания договора составила 1200 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 800 руб. за каждый год страхования (л.д.15).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в декабре 2013 года внесен ежемесячный платеж с нарушение срока, предусмотренного графиком платежей, в январе-феврале 2013 ежемесячные платежи внесены не были, с апреля по июль 2014 года вносились денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем размере с нарушением сроков платежей, предусмотренных графиком, в период с августа 2014 по апрель 2015 года платежи не поступали, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем предусмотрен графиком платежей (л.д.10-13).

Из указанного следует, что на протяжении срока действия договора кредитования ФИО2 неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, чем существенно нарушила условия договора кредитования в связи с чем, у истца, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обращался к мировому судье судебного участка № Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235784,63, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 руб., а всего взыскать 238563,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.27).

Поскольку ФИО2 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444767,40 руб., из которых: 189891,50 руб. – задолженность по основному долгу, 174495,90 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80380 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.7-9).

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает его верным, поскольку в данной части расчет суммы основного долга рассчитан исходя из условий договора кредитования, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору кредитования не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что договор кредитования отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашал кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором в связи с чем, исковые требования Банка законны и обоснованы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование указала, что течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ – с последней даты внесения ею платежа по договору кредитования.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, раннее изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. Так, из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, по графику погашения кредита, подписанному сторонами, ответчик должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 8174 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108,28 руб. (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по обязательствам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д.10-13).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку последний платеж по возврату кредита исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (данный платеж, в соответствии с графиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следующий платеж по графику ответчиком должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка платежа в связи с невнесением ответчиком очередного платежа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнения обязательств по кредитному договору, то кредитор должен был знать или знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата ФИО2 кредитной задолженности.

При этом указание ответчика на то, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №, в котором разъяснено истцу, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего внесенного ею платежа по кредитным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании права.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой России искового материала (л.д.4,32).

Руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ начислений по нему не производилось.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд руководствуется графиком платежей по договору кредитования, суммировав каждый из ежемесячных платежей, который обязана была внести ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59932,13 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ФИО2 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 59932,13 руб.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, в виду следующего.

Так, в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235784,63, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 руб., а всего взыскать 238563,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.27).

Из указанного судебного приказа следует, что с ответчика была взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235784,63 руб., тогда как в настоящем иске ПАО КБ "Восточный" предъявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применим.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетом задолженности истца, суммировав начисленные истцом проценты за указанный период, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3999,25 руб. (1228,54+1530,33+1240,38). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999,25 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Определяя размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетом задолженности истца, суммировав начисленную истцом неустойку за указанный период, в связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3600 руб. (1800+1800).

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, на основании вышеизложенных норм права, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, уменьшает неустойку, начисленную на просроченный основной долг по договору кредитования № до 1500 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылку ответчика о том, что она обращалась в Банк для получения реструктуризации долга, Банком в предоставлении реструктуризации было отказано, суд признает не состоятельной, поскольку доказательств указанному ответчиком суду не представлено. Кроме того, Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в договоре кредитования, то есть обязательства Банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст.811 ГК РФ, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7674,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226 руб. (исходя из цены иска (67531,38 руб.) с учетом размера неустойки без снижения по ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору:

- 59932,13 руб. основного долга,

- 3999,25 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 1500 руб. неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 2226 руб. по оплате государственной пошлины, а всего 67657,38 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Подлинник подшит в деле № 2-1870/2021 (УИД: 41RS0001-01-2021-000122-93), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

.