Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-3196/2019 М-3196/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3343/2019

Дело №2-3343/2019

64RS0047-01-2019-003363-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»: ФИО1, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> стоимостью 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В настоящее время в телефоне выявил недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается.

<дата> истцом была передана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком. <дата> ответчиком был дан ответ на претензию вместе с направлением в авторизированный сервисный центр для тестирования.

<дата><данные изъяты> была проведена проверка качества телефона <данные изъяты>. Согласно тех.листу <данные изъяты> от <дата> дефект был подтвержден.

На основании изложенного, истец просит суд, принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, приобретенного в ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 45 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 662,20 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 459,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» телефона <данные изъяты> стоимостью 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в товаре проявился недостаток: не включается.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1, 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления причин образования в товаре недостатков была проведенная судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза спорного товара. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> установлено, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> цвет черный матовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный невозможности включения, отсутствию индикации. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, пере прошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства. Установить обстоятельства возникновения следов вскрытия экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия методики и достоверных данных в материалах дела. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов основной платы устройства – наиболее вероятно контроллера питания.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правилэксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства. Установить обстоятельства возникновения следов вскрытия экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия методики и достоверных данных в материалахдела. Какого - либо вмешательства в товар, которое могло привести к образованиюнедостатка: аппарат не включается на момёнт проведения исследования не обнаружено (отсутствуют следы).

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 27 980 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостаток, заявленный истцом, не является существенным или неустранимым.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, поскольку выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток телефона является устранимым, временные затраты на устранение недостатка не являются значительными, стоимость устранения обнаруженного недостатка, включая стоимость работ по его устранению, также незначительна и не приближена к стоимости телефона.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 руб. 08 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 873 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович