Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1753/2019;)~М-1802/2019 2-1753/2019 М-1802/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто-Центр» о признании договора № АSС-2-31 от 25.06.2019 и дополнительного соглашения от 23.07.2019 о передаче двигателя; взыскании убытков в размере 58 741 руб. (55 000 руб. стоимость товара по договору и дополнительному соглашению, 1 650 руб. оплаченная комиссия, 2 091 руб. расходы по оплате доставки товара), неустойки за просрочку исполнения требований покупателя начиная с 06.09.2019 по 25.10.2019 включительно за 49 дней в размере 26 950 руб. (исходя из расчета 55 000 руб. (цена товара по договору) х 1% х 49 дней), неустойки за нарушение сроков исполнения требований покупателя начиная с 25.10.2019 по 09.12.2019 включительно за 45 дней в размере 24 750 руб. (55 000 руб. (цена товара по договору) х 1% х 45 дней), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований указано, что 25.06.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Центр» был заключен договор, согласно которого ООО «Авто-Центр» приняло на себя обязательства по подбору двигателя без навесного оборудования, модель FORD S-Мах 2006 года выпуска, тип двигателя бензиновый, рабочий объем 2.0 см3, мощность 145 л/с, трансмиссия: МКПП, привод: передний, страна ввоза Дания, пробег до 70 000 км, цена 54 000 руб., закупке и доставке бывшей в употреблении детали, а истец обязалась принять и оплатить поставленную деталь и оказанные ООО «Авто-Центр» услуги. Стоимость двигателя, указанная ООО «Авто-Центр» по договору составила 54 000 руб.

Также в соответствии с положениями договора истец внесла в счет оплаты по договору денежные средства в размере 27 810 руб., из которых 27 000 руб. – оплата по договору, 810 руб. - комиссия. ФИО1 полностью выполнила обязательства по оплате, предусмотренные положениями договора.

В конце июня 2019 года, от ответчика поступила информация, что у двигателя, который ООО «Авто-Центр» подобрало по договору в результате диагностики выявлены существенные недостатки и потребуются дополнительные расходы по его ремонту.

В рамках исполнения обязательств по договору истцу было предложено несколько вариантов запасных частей, но они не подошли под спецификацию, цена предлагаемых для замены запасных частей существенно превышала цену, обусловленную договором, вследствие чего истец 03.07.2019 направила в ООО «Авто-Центр» заявление о своем намерении о расторжении договора и возврата оплаченной денежной суммы в размере 27 000 руб. В ответ на заявление истца ООО «Авто-Центр» отказалось вернуть ей денежные средства в сумме 27 000 руб., и предложило заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, с целью возобновления действия договора и осуществления поставки агрегата, по актуальной на момент заключения соглашения рыночной стоимости.

23.07.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019, согласно которому в договор от 25.06.2019 были внесены изменения в раздел 1 договора в следующей редакции: «Стоимость детали 55 000 руб. 00 коп.».

В соответствии с договором и дополнительным соглашением товаром, который ответчик обязался истцу передать, является двигатель (в сборе) без навесного оборудования для автотранспортного средства модели FORD S-Мах 2006 года выпуска, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем: 2.0 куб. см., мощность: 145 л/с, трансмиссия: МКПП, привод: передний, страна ввоза Литва, пробег: до 69 000 км, стоимость детали: 55 000 рублей. Другие условия договора от 25.06.2019 дополнительным соглашением от 23.07.2019 не изменялись.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.07.2019 истец произвела оплату по счету № 132 от 24.07.2019 в размере 28 800 руб. из которых 28 000 руб. – оплата по договору, 800 руб. – комиссия. Истцом оплачены услуги ООО ТК «Кашалот» по доставке двигателя на общую сумму 2 091 руб.

06.08.2019 истцу был доставлен двигатель посредством услуг ООО ТК «Кашалот». Однако двигатель, переданный истцу в счет выполнения ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2019 не соответствует требованиям, указанным в спецификации дополнительного соглашения к договору.

В нарушение условий спецификации дополнительного соглашения к договору, ООО «Авто-Центр» согласно акту сдачи-приемки детали от 06.08.2019 двигатель пришел не той модификации, вместо бензинового пришел дизельный. Истец считает, что двигатель переданный ответчиком 06.08.2019 должен рассматриваться как товар, качество которого не соответствует договору, то есть как товар ненадлежащего качества.

ФИО1 начиная с 06.08.2019 просила ООО «Авто-Центр» произвести замену поставленного двигателя на двигатель в соответствии со спецификацией, указанной в дополнительном соглашении к договору. Срок замены согласно пункту 9 раздела IV договора не должен превышать 30 рабочих дней.

Ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязательства по договору и дополнительному соглашению.

25.10.2019 истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения и возмещении ей убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 56 650 руб., а также о выплате неустойки за просрочку по исполнению требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вследствие указанных выше нарушений прав истца как потребителя, допущенных ответчиком, она претерпела существенные нравственные страдания, которые отразились на её здоровье. Она стала плохо спать, испытывала сильное волнение, тревогу, беспокойство, переживала, нервничала, у неё стало подниматься давление, так как без двигателя, который должен был ей подобрать и продать ответчик, она не может отремонтировать машину, крайне необходимую ей и её семье, в течение полугода, оплаченная ответчику по договору денежная сумма и понесенные истцом убытки вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя для истца и её семьи является значительной. Исходя из характера и степени интенсивности переживаемых истцом нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца как потребителя, размер денежной компенсации причиненного ей ООО «Авто-Центр» морального вреда должен составить 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Центр», третье лицо ООО ТК «Кашалот», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки представителей не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Центр» был заключен договор по которому ООО «Авто-Центр» приняло на себя обязательства по подбору, закупке и доставке бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность, запасной части для транспортного средства – детали, а истец обязался принять и оплатить поставленную деталь и оказанные ООО «Авто-Центр» услуги (л.д. 18-19). Стоимость двигателя, указанная ООО «Авто-Центр» по договору составила 54 000 руб. Именно такую запасную часть истец должна была принять от ответчика и оплатить стоимость детали и оказанные ответчиком услуги в связи с подбором, закупкой и доставкой этого товара. Истец внесла в счет оплаты по договору денежные средства в размере 27 810 руб., из которых 27 000 руб. – оплата по договору, 810 руб. - комиссия, что подтверждается чеком-ордером по операции № 76 от 25.06.2019 (л.д. 23).

ООО «Авто-Центр» подобрало по договору двигатель, у которого в результате диагностики выявлены существенные недостатки и потребуются дополнительные расходы по его ремонту. Согласно карты тестирования двигателя для КПП автотранспортного средства модели FORD S-Мах 2006 года выпуска, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем: 2.0 куб. см., мощность: 145 л/с, трансмиссия: МКПП от 30.06.2019 имеются следующие замечания по ДВС в результате диагностики: В ДВС обнаружено небольшое количество эмульсии (результат воздействия высоких температур (л.д. 28).

03.07.2019 истец направила в ООО «Авто-Центр» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 27 000 руб. (л.д. 20).

17.07.2019 в ответ на заявление истца ООО «Авто-Центр» отказало в возврате денежных средств истцу в размере 27 000 руб., с предложением заключить дополнительное соглашение с целью возобновления действия договора и осуществления поставки агрегата, по актуальной на момент заключения соглашения рыночной стоимости (л.д. 21).

24.07.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Центр» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор от 25.06.2019 были внесены изменения, а именно «Стоимость детали 55 000 руб. 00 коп.» (л.д. 22).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 24.07.2019 товаром, который ответчик обязался истцу передать, является двигатель (в сборе) без навесного оборудования для автотранспортного средства модели FORD S-Мах 2006 года выпуска, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем: 2.0 куб. см., мощность: 145 л/с, трансмиссия: МКПП, привод: передний, страна ввоза Литва, пробег: до 69 000 км, стоимость детали: 55 000 руб. Другие условия договора дополнительным соглашением от 23.07.2019 не изменялись.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2019 истец произвела оплату по счету № 132 от 24.07.2019 в размере 28 840 руб. (28 000 руб. - оплата по договору и 840 руб. - комиссия), что подтверждается счетом на оплату № 132 от 24.07.2019 и чек-ордером от 26.07.2019 (л.д. 24). Истцом оплачены услуги ООО ТК «Кашалот» по доставке двигателя на общую сумму 2 091 руб., что подтверждается приложением к договор-заказу №МИНТВР0056725538 от 01 августа 2019 года кассовым чеком от 06.08.2019 (л.д. 25). ФИО1 полностью выполнила обязательства по оплате, предусмотренные положениями договора и дополнительного соглашения. Истцом оплачено ответчику за товар 55 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки детали от 06 августа 2019 (л.д. 26).

06.08.2019 истцу был доставлен двигатель посредством услуг ООО ТК «Кашалот», что подтверждается приложением к договору – заказу (экспедиторской расписке) №МИНТВР0056725538 от 01.08.2019, кассовым чеком № 0009 от 06.08.2019 (л.д. 25). Двигатель, переданный истцу не соответствовал требованиям, указанным в спецификации дополнительного соглашения, был передан дизельный двигатель вместо бензинового. В акте сдачи-приемки детали от 06.08.2019 истцом было отражено, что двигатель пришел не той модификации (л.д. 26).

25.10.2019 истец направила почтой в адрес ООО «Авто-Центр» претензию о возврате денежных средств в размере 110 650 руб., из которых 44 000 руб. неустойки, 56 650 руб. убытки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается претензией от 25.10.2019 и кассовыми чеками от 25.10.2019 (л.д. 30-35). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки детали от 06 августа 2019 года для ФИО1 был доставлен двигатель посредством услуг ООО ТК «Кашалот», однако двигатель не соответствовал требованиям, указанным в спецификаци, ООО «Авто-Центр», был передан дизельный двигатель вместо бензинового.

Как следует из части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные истцом составили 58 741 руб. (55 000 - стоимость товара по договору и дополнительному соглашению, 1 650 руб. – оплаченная комиссия, 2 091 – расходы по оплате доставки товара).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что в товаре имеются недостатки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора от 25.06.2019 и дополнительного соглашения от 23.07.2019 расторгнутыми и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 741 руб.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договор между ФИО1 и ООО «Авто-Центр» был заключен 25.06.2019, 24.07.2019 было составлено дополнительное соглашение по которому сроки исполнения обязательств не менялись.

В соответствии с пунктом 3 договора, обязательства по настоящему договору должны быть исполнены в срок от 7 до 30 рабочих дней, в зависимости от местонахождения детали и местонахождения заказчика (л.д.18-19).

Таким образом, по истечении 30 рабочих дней с 07.08.2019 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 06.09.2019 по 25.10.2019 за 49 дней в размере 26 950 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 25.10.2019 по 09.12.2019 за 45 дней в размере 24 750 руб. и составляет 51 700 руб. (26 950 руб. + 24 750 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка за период с 06.09.2019 по 09.12.2019 составила в размере 52 250 руб. (55 000 х 95 дней (с 06.09.2019 по 09.12.2019) х 1%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком ООО «Авто-Центр» законных требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Авто-Центр», индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 56 220 руб. 50 коп. (58 741 руб. + 51 700 руб. + 2 000 руб. х 50% от суммы удовлетворенных требований).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 110 441 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 110 441 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 3 708 руб. 82 коп. (3 408 руб. 82 коп. - размер государственной пошлины по имущественному требованию + 300 руб. – размер государственной пошлины по требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику в два адреса копий искового заявления с приложением в размере 397 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 10.12.2019, описью вложения (л.д. 15-17), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Центр» о компенсации морального вреда – отказать.

Признать договор от 25.06.2019 и дополнительное соглашение от 23.07.2019, заключенные между ООО «Авто-Центр» и ФИО1 расторгнутыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 741 руб., неустойку в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 220 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 397 рублей 80 копеек, всего 169 059 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 708 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья И.В. Виноградова