Апелляционное определение № 33-10768/2025 33-335/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Олесик О.В. Дело № 33-335/2026 (33-10768/2025)

13-606/2025

27RS0014-01-2024-002655-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 800000 руб.- задолженность по договору за период с 15 сентября 2024 года по 15 августа 2025 года, 1300000 руб.-пени за просрочку платежа за период с 17 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года, 720 000 руб.-пени за просрочку платежа за период с 16 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, 100 000 руб.-пени за просрочку платежа за период с 16 ноября 2024 года – 21 ноября 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28800 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи имущества № 001А от 30 апреля 2024 года, заключенный с ФИО1, в части имущества, указанного в приложении № 2, в связи с односторонним отказом последней; возложить на нее обязанность забрать у истца (ответчика по первоначальным требованиям) данное имущество.

23 октября 2025 года от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО2 на осуществление сделок, направленных на отчуждение имущества: комплект Ресепшн (стойка и 2 накладных стола; аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии Cellu Мб, вариант исполнения: Cellu Мб Endermolab; аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformerc принадлежностями; система терапевтическая мультифункциональная лазерная Light с принадлежностями, исполнение D (Quanta System Duetto МТ).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ФИО1, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права истца на защиту нарушенного права, не принятие данных мер по обеспечению иска впоследствии существенно повлияет на возможность исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив и исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобной меры и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, как и подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить запрет, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска законными и обоснованными, в связи с тем, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом по первоначальному иску в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий