Решение № 2А-735/2018 2А-735/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-735/2018

Дело № 2а-735/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации заявления, об исключении его из реестра документов и восстановлении закрытого раздела ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности и ликвидации объекта, исключении его из реестра документов и восстановлении закрытого раздела ЕГРП, признании регистрации ее заявления заявлением о внесении изменений в действующую регистрацию прав. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела №а-420/18 ее представителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление № о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в указанную дату она фактически обращалась в Климовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью синхронизировать обновленные данные БТИ с действующей регистрацией права на 135/200 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в связи с увеличением его площади с 26,2 кв.м до 61,5 кв.м, представив новый кадастровый паспорт. Однако сотрудники административного ответчика, пользуясь ее преклонным возрастом, по неизвестной ей причине, вместо заявления о внесении изменений в сведения ЕГРП представили ей на подписание два заявления: о регистрации прекращения права на дом в связи с ликвидацией объекта и о новой регистрации права на этот же дом. Полагает, что указанные действия административного ответчика не соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовали основания для прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, не был соблюден установленный порядок ликвидации объекта, к заявлению не прилагалось каких-либо документов, не была уплачена государственная пошлина. Данными действиями нарушены ее права, так как внесены существенные искажения в сведения ЕГРП на дом, в котором она проживает с 1997 г. по настоящее время.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действовало в рамках закона, на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1, а также представленных и имевшихся документов, нарушений прав административного истца допущено не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период осуществления оспариваемых действий, также определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Учитывая установленный вышеуказанным Федеральным законом заявительный порядок государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению собственника такого объекта недвижимости на основании соответствующих документов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 135/200 доли жилого <адрес> (л.д. 16-21). ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом подвергся пожару, о чем имеется справка отделения государственного пожарного надзора <адрес> (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 135/200) ФИО1 на остатки после пожара общей площадью 26,2 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2,А3,н/А по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости – остатки после пожара прекращено на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 приобщенного административного дела №а-420/18). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 93-102 приобщенного административного дела №а-420/18). При этом ФИО1 в Климовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», на жилой дом общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-95 приобщенного административного дела №а-420/18). Право общей долевой собственности (доля в праве 135/200) на данный жилой дом с кадастровым номером 50:56:0010302:56 зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46; л.д. 5, 102 приобщенного административного дела №а-420/18).

Факт личного обращения с вышеуказанными заявлениями подтверждается подписями административного истца и не оспаривается последним, а буквальное толкование содержания заявлений и приложенных к ним документов не оставляет сомнений, что ФИО1 просила именно прекратить право собственности на прежний объект недвижимости – остатки после пожара и зарегистрировать право собственности на вновь образованный (реконструированный) объект – жилой дом, а не внести изменения в сведения ЕГРП.

Доводы стороны административного истца об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, и несоблюдении порядка ликвидации объекта, суд находит необоснованными.

Как отмечалось выше, в данном случае регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости, который фактически прекратил свое существование в прежнем состоянии, была произведена одновременно с регистрацией права на иной восстановленный (реконструированный) объект.

Так, в силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно пункту 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Вышеизложенное следует и из смысла п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент совершения оспариваемого действия.

Так, согласно данному пункту Правил к сведениям, вносимым в Единый государственный реестр прав и которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, относятся: перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, в остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества, не перечисленных в п. 67 Правил, в том числе в случае изменения площади, производится государственная регистрация права на вновь преобразованный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 27 Правил если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе "Последующий кадастровый (условный) номер".

С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается (п. 36 Правил).

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями административного ответчика нарушены не были. Как следует из административного искового заявления, целью ее обращения в Климовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было внесение обновленных данных БТИ в ранее зарегистрированные сведения относительно принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома в связи с увеличением площади последнего. Однако в силу вышеперечисленных правовых норм внести изменения в соответствующие сведения без прекращения права на прежний объект возможно только в случае, если не изменилась площадь реконструированного объекта, тогда как в данном случае имело место существенное изменение объекта, в том числе увеличение площади с 26,2 кв.м до 61,5 кв.м. При этом за ФИО1 с 2008 г. (первичной регистрации права) до настоящего времени сохраняется зарегистрированное право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право на который было признано судом, в связи с чем доводы административного истца в части незаконного внесения сведений в ЕГРП о ликвидации объекта, в котором она проживает, представляются надуманными.

Не может суд согласиться и с доводами административного истца о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию прекращения права собственности, без которой ее заявление не могло быть принято к рассмотрению.

В соответствии с п.п. 8.1 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые действия совершены уполномоченным органом в установленном законом порядке на основании документов, представленных заявителем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по регистрации заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности и ликвидации объекта, исключении его из реестра документов и восстановлении закрытого раздела ЕГРП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2018 года.