Решение № 2А-1393/2023 2А-59/2024 2А-59/2024(2А-1393/2023;)~М-1429/2023 М-1429/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-1393/2023

Дело № 2а-59/24

67RS0007-01-2023-002181-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (дело № ххх), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, иск ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. Постановлено обязать ФИО4 перенести места для содержания скота и птицы от смежной границы земельного участка ФИО1 кадастровый № ххх вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метра. Мотивировочная часть вышеуказанных судебных актов не содержит в себе каких-либо неопределенностей, сомнений и неясностей. Из текстов решений дословно следует, что «места для содержания скота и птицы, расположенные на земельном участке, который использует ФИО4 для своих хозяйственных нужд, находятся на расстоянии 0.4 м. от границы земельного участка ФИО1, такое расстояние меньше 4 м., предусмотренных пунктом 5.3.4 СП 30-102-99», «понятия домашние животные и птицы, а также места для их содержания – не тождественны между собой, размещение скота и птицы в местах для их содержания является сиюминутным действием и может быть возобновлено в любой момент». Из текста апелляционного определения следует, что «суд первой инстанции установил, что места для содержания скота и птицы, расположенные на земельном участке ФИО4, находятся на расстоянии 0.4 м. от границы земельного участка ФИО1, и пришел к выводу об их переносе вглубь указанного земельного участка ФИО4 на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка ФИО1». Таким образом, согласно судебных актов, ФИО4 не должен был ограничиться переносом скота и птицы в другое место, а должен был убрать сарай, который находится за пределами нормативного расстояния от границ земельного участка ФИО1, в котором ранее содержались скот и птица. На основании решения судьи Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг в Отдел судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № ххх от дд.мм.гггг. Какие меры, направленные на исполнение решения суда, предпринимались службой судебных приставов, ему до настоящего времени не известно, его никто никогда ни о чем не уведомлял, но сарай оставался стоять на том же месте, в связи с чем он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, с которой было заключено соглашение. Как ему стало известно от адвоката, служба судебных приставов проигнорировала ее адвокатский запрос, в связи с чем ими было принято решение отстаивать свои права через Сафоновскую межрайонную прокуратуру. Только дд.мм.гггг, из прочитанных им ответов Сафоновской межрайонной прокуратуры он узнал, что исполнительное производство было возбуждено спустя 9 месяцев после направления исполнительного листа – дд.мм.гггг № ххх-ИП. дд.мм.гггг вынесен Акт проверки исполнения требований, которым установлено, что решение суда исполнено, в этот же день исполнительное производство окончено. Решение Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства считает незаконным, Акт проверки исполнения требований от дд.мм.гггг – сфальсифицированным. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, решение судьи Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг приставом не исполнено. В связи с изложенным, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства – незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, исполнив решение Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (дело № ххх). В случае, если суд усмотрит пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, просит его восстановить в связи с уважительностью причины его пропуска, поскольку только дд.мм.гггг истец узнал о нарушении его прав и законных интересов, а также о неисполнении решения суда.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (должник).

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> - ФИО3

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала.

Представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и УФССП России по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В суде установлено, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (дело № ххх), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг (л.д.6-10), иск ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. Постановлено обязать ФИО4 перенести места для содержания скота и птицы от смежной границы земельного участка ФИО1 кадастровый № ххх вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метра.

дд.мм.гггг в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России про <адрес> был направлен исполнительный лист ФС № ххх от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (л.д.48-51).

дд.мм.гггг ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом которого указано: «перенести места для содержания скота и птицы от смежной границы земельного участка ФИО1 вглубь земельного участка по адресу: <адрес>.

Актом о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг было установлено, что места для содержания скота и птицы находятся на расстоянии более 5 метров от края участка 67:17:0010427:66.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, на основании положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

Позиция административного истца, указанная в иске, о том, что ФИО4 не должен был ограничиться переносом скота и птицы в другое место, а, по его мнению, должен был убрать сарай, является ошибочной и не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг постановлено: "Обязать ФИО4 перенести места для содержания скота и птицы от смежной границы земельного участка ФИО1 кадастровый № ххх вглубь земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4 метра."

В решении суда отсутствует вывод о переносе самого сарая.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным, соответствует требованиям ст. 219 КАС РФ и подлежит удовлетворению, однако не влияет на характер рассмотренного судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.