Апелляционное определение № 33-56817/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 ... ...паспортные данные...), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере - сумма; судебные издержки на проведение экспертизы в размере - сумма; компенсацию морального вреда в общем размере - сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере - сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указала, что 30.06.2023 г. между ООО «СЗ «СР-Групп» и ООО «Самолёт-Недвижимость МСК» был заключён договор участия в долевом строительстве № ... от 30.06.2023 г. 28.08.2023 года между ООО «Самолёт-Недвижимость МСК» и ФИО1 ... заключено Соглашение об уступке прав требования № ... от 28.08.2023 г. по Договору участия в долевом строительстве ... от 30.06.2023 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом № 11.2 расположенный по строительному по адресу: адрес в. т. адрес. Акт приёма-передачи квартиры был подписан 07.04.2024 г. В ходе осмотра квартиры Участник выявила и отразила в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки Квартиры. После проведения экспертизы было составлено заключение специалиста, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 10 07 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере - сумма; судебные издержки на проведение экспертизы в размере - сумма, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО СЗ «СР-ГРУПП» в лице своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023 г. между ООО «СЗ «СР-Групп» и ООО «Самолёт-Недвижимость МСК» был заключён договор участия в долевом строительстве № ....

28.08.2023 года между ООО «Самолёт-Недвижимость МСК» и ФИО1 ... заключено Соглашение об уступке прав требования № ... от 28.08.2023 г. по Договору участия в долевом строительстве ... от 30.06.2023 г.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом № 11.2 расположенный по строительному по адресу: адрес в. т. адрес.

Акт приёма-передачи квартиры был подписан 07.04.2024 г.

В ходе осмотра квартиры истец выявила и отразила в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки объекта.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и в целях защиты прав потребителя, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Определением суда от 13.09.2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСД-ГРУПП» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес в. т. адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице №1, не соответствующие требованиям технических регламентов и условиям договора; стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертомданы ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая по делу решение, суд, кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 31.01.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, указанное выше изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с актом приема передачи объекта долевого строительства от 07 апреля 2024 года стоимость переданной квартиры составляет сумма (л.д.32). Стоимость уступки права требования в цену объекта не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (9 020 779,33 *3%), и решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,27%), судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на досудебную оценку, и взыскивает с ООО СЗ «СР-ГРУПП» в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 ... ...паспортные данные в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: