Постановление № 1-121/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре Терентьевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимой Л.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.

потерпевших: ФИО4, ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес> Республики Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающей уборщиком служебных помещений ИП ФИО8, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Л. обвиняется в совершении трёх краж, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 50 минут Л. находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> решила совершить хищение кошелька из сумки, находившейся при ФИО9 После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в это же время Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ёё действиями никто не наблюдает, и то что ФИО9 увлечена выбором продукции и разговором по сотовому телефону, расстегнув замок сумки ФИО9, просунула руку в открытую сумку из которой тайно, из корыстных побуждений, похитила кошелёк светло-коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 800 рублей 00 копеек, с денежными средствами в сумме 6 600 рублей, банковской социальной картой и дисконтными картами в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Низкие цены», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить хищение кошелька из сумки, находившейся при ФИО10 После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в это же время Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и то, что ФИО10 увлечена выбором товара, просунула руку в открытую сумку последней, из которой тайно, из корыстных побуждений, похитила кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 100 рублей, банковской картой «Сбербанк России» и кредитной картой «Хоум Кредит», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 40 минут, находясь на территории вещного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств из сумки, находившейся при ФИО4 После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в это же время Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и то, что ФИО4 увлечена выбором товара, находившегося на торговом прилавке рынка, Л. просунула руку в открытую сумку ФИО4 из которой тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2 500 рублей, находившиеся в паспорте, а также банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Л. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО4, ФИО10, ФИО9, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб им возмещён подсудимой в полном объёме, претензий материального и морального характера к ней не имеют, о чём представили заявление.

Подсудимая Л. и её защитник – адвокат ФИО11 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Л.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Л. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершённые Л. относится к категории преступлений средней тяжести.

Л. совершила преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный и моральный ущерб потерпевшим, причинённый в результате преступлений, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой Л., которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, загладила перед потерпевшими причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Л. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшим разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. Потерпевшие ФИО4, ФИО10, ФИО9 суду пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевших.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: видеозапись на DVD-RW диске с камеры наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле; видеозапись на DVD-RW диске с камеры наблюдения магазина «Низкие цены», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Л. Валерьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: видеозапись на DVD-RW диске с камеры наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле; видеозапись на DVD-RW диске с камеры наблюдения магазина «Низкие цены», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.И. Попова