Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причиненного вреда в сумме 59 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя и своей семьи (жены и дочери) туристическую путевку в Турцию, в <адрес>. Стоимость путевки составила 141 900 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, которое было наложено ФССП на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он обратился в ОСП <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО3, который сообщил ему, что для разрешения на выезд ему необходимо погасить задолженность в размере 36 095, 27 рублей. В этот же день истцом была оплачена указанная сумма задолженности. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что база АИС Промышленного отдела не работает до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому разрешение на выезд может быть получено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец сможет покинуть пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый билет до <адрес> стоимостью 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к взыскателю ООО «Рембыт», предоставил чек о погашении задолженности, в связи с чем ООО «Рембыт» выдало ему справку об отсутствии задолженности и необходимости снятии ограничения на выезд. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСП <адрес>, предоставив заявление от ООО «Рембыт», однако, судебный пристав-исполнитель сообщил, что база АИС не работает до настоящего времени, в связи с чем внесение изменений в базу не представляется возможным. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб, в связи с невыездом к месту отдыха, на сумму 59 800 рублей, а также моральный вред.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, ОСП <адрес>, третьего лица ООО «Рембыт».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> – ФИО5, действующий по доверенностям, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представители ответчика ОСП <адрес> и третьего лица ООО «Рембыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в Турцию туристическую путевку на троих человек (на себя, супругу ФИО1 Ольгу, несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Полину), по маршруту Самара-Анталья-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 141 900 рублей с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара (л.д. 13, 15-16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» <адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 095, 27 рублей. Взыскатель ООО «Рембыт». Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Как следует из ответа ФССП России сведения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в сервисе верификации базы данных МВВ АИС ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от Пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии п. 3 с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 простой почтой.

Доказательств, подтверждающих вручение истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиками не представлено.

Факт того, что ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, истцом отрицается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер по временному ограничению на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по применению временного ограничению права истца на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки в размере 47 300 рублей (141 900:3), который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании стоимости билета в размере 12 500 рублей до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что задолженность по судебному приказу была погашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не убедившись, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на свой риск приобрел новый билет до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сведения поступили в сервис верификации базы данных МВВ АИС ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления.

Невыезд истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством не предусмотрены сроки по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. После оплаты истцом задолженности и предоставлении ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю справки от ООО «Рембыт» об отсутствии задолженности судебный пристав в разумные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) снял ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, сумма потраченная истцом на покупку билета в сумме 12 500 рублей не является в силу ст. 1069 ГК РФ вредом, причиненным судебным приставом-исполнителем, соответственно оснований для взыскания данной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями должностного лица ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ФИО1 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился в ООО «Скорая юридическая помощь», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг, оплатив стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 919 рублей. (по имущественным требованиям 1 619 рублей, по неимущественным требованиям – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, а всего взыскать 59 219 (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова