Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей, на срок 30 календарных дней, под 1,2 % в день.

В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.12.2016 в размере 160 353,60 рублей, из них: сумму основного долга 12 000,00 рубля, сумму процентов 148 353,60 рублей, госпошлину в размере 4 407,07 рубля.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика

ФИО1, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец (ООО «Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ») передала заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 12000 рублей, а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить. Выдача денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.02.2017 истец изменил свое наименование на ООО «Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Согласно пункту 1.3 договора займа заёмщик обязался возвратить полученный займ и проценты через 30 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка процентов, согласно пункту 1.2 договора займа составила 1,20 % в день, которые начисляются на сумму займа до дня его полного фактического возврата займодавцу.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа и проценты не возвратил.

ФИО1 уплачена только сумма процентов 7 166,40 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 353,60 рублей, из них: сумма основного долга 12 000,00 рубля, сумма процентов 148 353,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дней, за вычетом 7 166,40 рублей, уплаченных ФИО1).

Расчет представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 160 353,60 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 407,07 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» сумму задолженности в размере 160 353 рублей 60 копейки, госпошлину в сумме 4 407 рубля 07 копеек, а всего 164 760 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Секретарь