Решение № 2-614/2024 2-614/2024(2-6495/2023;)~М-5164/2023 2-6495/2023 М-5164/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело № 2-614/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006487-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Асланяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1279900 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №.

Ответчиком условия кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, уточнив исковые требования с учетом внесенных ответчиком оплат по договору, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2024 в размере 1353423 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21446 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1022225 руб. 25 коп., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по приведенным в письменных возражениях доводам, пояснила, что в настоящее время ответчик исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, неоднократно обращался с заявлениями в банк о реструктуризации долга, однако в этом ему необоснованно отказано, при том, что в расчет задолженности включена плата за услугу «возврат в график». Продажная цена транспортного средства, как пояснила представитель ответчика, подлежит установлению экспертным путем, а не исходя из залоговой стоимости автомобиля.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1279900 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 19-20).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и информационного графика к нему следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 44461 руб. 79 коп. (л.д. 21).

Также судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 07.12.2023 просроченная задолженность по ссуде составила 143 дня; по процентам – 106 дней. Указанные обстоятельства подтверждены представленным с иском расчетом задолженности; наличие просрочки по уплате кредита с июля по декабрь 2023 года не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

29.09.2023 банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента отправления претензии. Довод ответчика о том, что такое требование до обращения в суд банком не предъявлялось, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности, самой досудебной претензией и реестром отправленных писем банка от 29.09.2023 (л.д. 9-15). Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

По смыслу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой порядок также не предусмотрен, поскольку реализация в данном случае права кредитора потребовать досрочный возврат суммы займа (кредита) лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт того, что указанный истцом период просрочки по состоянию на 07.12.2023 по просроченной ссуде составлял 143 дня, по просроченным процентам 106 дней, - имел место, ответной стороной не оспаривался.

Требование кредитора со стороны ответчика не было исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем в силу требований закона и условий договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Согласно представленному представителем банка расчету задолженности по состоянию на 24.04.2024 задолженность ФИО1 составляет 1353423 руб. 56 коп., в том числе 1186494 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 72129 руб. 14 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 92214 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1563 руб. 35 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 432 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты, 590 руб. – комиссии. Предоставленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности судом проверен, арифметически составлен верно, произведен с учетом условий заключенного сторонами договора и поступившими от ответчика оплатами по кредиту, в том числе в период нахождения дела в производстве суда. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен; платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика о необоснованном взимании комиссии за переход в режим «Возврат в график», суд такие доводы отклоняет.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражено, что до их подписания ФИО1 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям договора потребительского кредита. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Размер комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» согласно тарифам банка (пункт 1.19) составляет 590 руб.

ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался соблюдать, что отражено в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещаются на официальном сайте www.sovcorabank.ru.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по нему является залог транспортного средства - автомобиля марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответной стороны о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2023 1449290 руб. 44 коп. в размере 15446 руб. 45 коп. Размер задолженности скорректирован истцом в сторону уменьшения в ходе рассмотрения дела с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Также в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333, 19 Налогового кодекса РФ при подаче иска за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на залоговое имущество – истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21446 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Асланяна ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.04.2024 в размере 1353423 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21446 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024.