Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-3549/2020;)~М-3069/2020 2-3549/2020 М-3069/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021 изготовлено 03.03.2021г.

76RS0016-01-2020-003884-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании убытков в размере 292 618 руб., неустойки в размере 29 261,800 руб. за период с 22.09.2020 по 01.10.2020, а также далее по фактической уплаты в размере 1% в день, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно- технического исследования квартиры в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0080 от 25.08.2018 года ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» обязалось передать, а ФИО1 должен был оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,33 кв.м., расчетной площадью 62,37 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес> Участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатила цену Договора. 26.11.2018 года застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи в квартире истцом были выявлены строительные недостатки: отделочные покрытия помещений квартиры (комнат, кухни, ванной, санузла, коридора) имеют дефекты, оконные и дверные заполнения помещений имеют дефекты качества монтажа. Изложенное послужило основанием к обращению к ИП ФИО2 для целей фиксации недостатков качества объекта долевого строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ИП ФИО2 № 36-1-20 от 17.07.2020 года стоимость устранения недостатков составляет 292 618 руб.

10.09.2020 года участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, однако на момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с неудовлетворением претензионного требования потребителя составляет 29 261,800 руб. за период с 22.09.2020 по 01.10.2020, исходя из 1% от суммы убытков 292 618 руб. за каждый день просрочки. Указанную неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения решения.

Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участника долевого строительства, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок, и, соответственно, передачей квартиры, качество которой не соответствует минимально установленным стандартам, участнику долевого строительства причинены переживания и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 292 421 руб. согласно локальному сметному расчету с заменой материала штукатурки на полимерцементный состав (л.д. 146). В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ ТАЛАН-Ярославль» по доверенности ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 119 518,80 руб., представила заключение специалиста № 111/20 от 09.10.2020 года ООО «Региональная экспертно- проектная компания» (ООО «РЭПК») согласно которому, сметная стоимость строительных работ на устранение дефектов отделочных работ исходя из уточненного локального сметного расчета № 1 от 11.01.2021 года) составляет 119 518,80 руб. Также при вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, так как неустойка несоразмерна причиненному ущербу.

Представитель третьих лиц ООО «Ай Билдинг», ООО «АНТАРКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, специалистов ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2018 года между ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,33 кв.м., расчетной площадью 62,37 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2657 792,48 руб. (л.д.74--80).

В соответствии с п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д.76).

26.11.2018 года между ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» и ФИО1 подписан передаточный акт, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что их обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, всех ее помещений и оборудования. Претензий к квартире, передаваемой по настоящему акту, не имеет, качество квартиры, отделки и оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0080 от 25.08.2018 года.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актом судебно- экспертного исследования № 36-1-20 от 17.07.2020 года (л.д. 9-46).

Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки: отклонение поверхности потолка от горизонтали, неровности поверхности, трещины, отклонение поверхности стен по вертикали, неровности плавного очертания при измерении контрольной двухметровой рейкой, дефекты оклейки обоев, межкомнатная дверь в помещение ванной комнаты имеет неравномерные зазоры в притворах дверного полотна от 3 до 10 мм., оконные блоки имеют дефекты качества монтажа: контруклон и прогиб подоконника, величиной 3 мм./1м, отклонение от вертикали конструкции оконной коробки, примыкание наружных накладных откосов к коробке оконного блока не плотное, с зазором 4 мм., заедание правой створки оконного заполнения при закрывании/открывании в помещении комнаты 1, в комнате 2 – контруклон подоконника, прогиб оконного заполнения величиной 5 мм/1м.

Для устранения выявленных дефектов отделочных работ требуется выравнивание плоскости покрытий потолков, стен с целью их приведения в нормативное состояние с восстановлением финишных и подготовительных отделочных покрытий в помещениях жилых комнат, кухни, ванной, санузла. Коридора, ремонт (заделка) горизонтальных трещин в примыканиях стен/перегородок к перекрытиям, вертикальных трещин в примыканиях стен/перегородок между собой в помещениях ванной, санузла, коридора.

Для устранения выявленных дефектов монтажа оконных и дверных блоков требуется повторный монтаж подоконника оконного блока, регулировка створки, ремонт примыканий наружного откоса к оконному блоку жилой комнаты 1, выравнивание положения оконного блока жилой комнаты 2, выравнивание положения дверного блока помещения ванной.

Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в <адрес>, составлен расчет стоимости, согласно которому, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных дефектов на август 2020 года составляет 292 618 руб.

Со стороны ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно – техническому исследованию № 111/20 от 09.10.2020 согласно которому установлен ряд отклонений от требований нормативной технической документации в помещениях исследуемой квартиры: в коридоре- качество выполненных работ по оклейке стен обоями не соответствует (отклонения от вертикали до 10 мм); окраска потолка не соответствует (наличие отслоений окрасочного покрытия); в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. стены имеют отклонение по вертикали до 14 мм. на 2 м., потолок имеет отклонение плоскости от горизонтали до 14 мм на 2 м., ванная комната: стены имеют неровности до 10 мм., трещины, потолок имеет отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм на 2 м., трещины, дефект дверного блока – задевание дверного полотна о коробку, в туалете – стены имеют неровности до 10 мм., трещины, на потолке трещины, в жилой комнате площадью 14.4 кв.м. – стены имеют отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м., отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм. на 2 м., в кухне – отклонение плоскости потолка от горизонтали до 7 мм. на 2 м. По оконным блокам также установлены дефекты: в комнате 1 – отклонение от вертикали смонтированного изделия более 3 мм., наличие контруклона у подоконника из ПВХ, заедание фурнитуры, в комнате 2 - наличие контруклона у подоконника из ПВХ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений составлены сметные расчеты, согласно которым стоимость работ составит: по дефектам отделочных работ 128 347,20 руб. (в уточненном расчете – 119 518,80 руб.), по дефектам изделий из ПВХ профилей: 12344,40 руб.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден указанными заключениями специалистов ИП ФИО2 и ООО «РЭПК», ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает его установленным.

Доказательств того, что выявленные в квартире истца недостатки произошли по вине истца либо носят эксплуатационный характер, суду ответчиком попреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как показал в судебном заседании специалисты, квартира истца эксплуатируется в соответствии с ее функциональным назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 (протокол с/з от 30.11.2020 года) представленный им расчет стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца поддержал, пояснил, что при оценке качества выполненных работ учитывался договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом, а также материалы с официального сайта застройщика. Качество покрытий, выполненных истцом, не оценивалось, кроме помещения кухни, в котором оклейка обоев истцом выполнена по окрашенному покрытию, выполненному застройщиком.

В части определения стоимости отделочных работ суд принимает представленное истцом заключение специалиста от № 36-1-20 от 17.07.2020 года, выполненное ИП ФИО2, с учетом представленных истцом уточенных локальных сметных расчетов, выполненных с применением расценки по выравниванию потолков и стен полимерцементным составом и без учета стоимости оклеивания обоев на кухне, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно и полно отражает объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, квалификация специалиста документально подтверждена. Заключение выполнено после визуального осмотра квартиры, содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалиста мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистом при проведении исследования.

Суд не принимает представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 119518,80 руб., поскольку в нем не полностью учтен весь объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении истца.

Так, из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 (протокол с/з от 13.01.2021 года), следует, что расхождением в расчетах сторон является применением Дубровским некорректной расценки, применение отдельных расценок на работы, которые должны быть включены в накладные расходы, применение отдельной расценки на работы по заделыванию трещин, которые могут быть выполнены при сплошном выравнивании стен. Также необоснованно Дубровским включены в смету работы по выравниванию стен и оклейке обоев в помещении кухни, поскольку отделочные покрытия в кухне были выполнены истцом самостоятельно, при обследовании квартиры качество покрытий стен не исследовалось специалистами, поскольку выполнение отделочных работ предполагает производство комплекса мероприятий, при которых первоначальные чистовые и подготовительные покрытия подвергаются воздействию, поэтому конфигурация - геометрические показатели ровность и вертикальность первоначальных (от застройщика) покрытий могла быть изменена. Также специалистом указано на необоснованность применения к работам 1,5 коэффициента, который применим только при выполнении капитального ремонта.

Изучив представленные отчеты и заслушав объяснения специалистов, суд приходит к следующему.

При составлении сметного расчета на устранение дефектов качества отделочных покрытий в спорной квартире, представленной стороной истца, были обоснованно учтены работы по заделыванию трещин цементным раствором, смене светильников, замене сантехнического оборудования в ванной с целью сплошного выравнивания стен, так как данные работы необходимы, исходя из характера работ, подлежащих выполнению на спорном объекте.

Оснований для включения работ по смене светильников, замене сантехнического оборудования в ванной в накладные расходы не имеется, поскольку согласно пункту 1.2 МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, то есть это расходы, которые не связаны с основным комплексом работ по конкретному строительному объекту. Накладные расходы являются расходами, которые организация несет в процессе своего существования.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами этой стороны способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено.

Как следует из содержания заключения и локальных сметных расчетов стороны истца, при определении стоимости ремонтных работ специалистом ФИО2 применен коэффициент 1,5 со ссылкой на п. 9 таблицы 3 приложения 2 Приказа от 04.09.2019 № 519/пр. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", согласно которому производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения с применением коэффициента 1,5.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что применение данного коэффициента со ссылкой на Методические рекомендации является необоснованной, поскольку исходя из содержания данных методических рекомендаций и названия таблицы 2, в данном случае применение коэффициента возможно применительно к выполняемому капитальному ремонту. При этом исходя из характера выявленных недостатков в квартире истца, работы, необходимые для их устранения не являются работами по капитальному ремонту.

Вместе с тем, на момент составления рассматриваемого заключения ИП ФИО2 (июль 2020 года) действовали положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1), применяемый при выполнении ремонта жилых зданий.

Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (пункт 6) - ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения — 1,5.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.05.2009 №15058-ИП/08 необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал другой), указанный коэффициент не применяется.

Постановление утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр., то есть действовал на момент составления отчета.

Таким образом, указанный коэффициент, учитывающий усложняющие факторы производства работ, применяется в случае, если при производстве соответствующих работ имеет место пересечение людских потоков.

Поскольку жилой дом, где расположена квартира истца, заселен, доказательств того, что при производстве соответствующих работ будет освобожден отдельно целый этаж, и в местах общего пользования будет отсутствовать пересечение людских потоков, в материалах дела не имеется, суд находит обоснованным применением специалистом ФИО2 данного коэффициента в локальных сметных расчетах.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика в части включения в расчет стоимости устранения недостатков работы по оклеиванию помещения кухни.

Как следует из проектной документации, приобщенной к материалам дела, - ведомости отделки помещений, содержат указания, что по спорному объекту в помещениях кухни предусмотрено выполнение штукатурного слоя и водоэмульсионной краски. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При это доводы ответчика о том, что стены помещения кухни не подлежат выравниванию, поскольку конфигурация - геометрические показатели ровность и вертикальность первоначальных (от застройщика) покрытий стен была изменена в результате выполненных истцом работ, судом отклоняются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2 следует, что оклейка обоев истцом в помещении кухни выполнена по окрашенному покрытию, выполненному застройщиком, что также видно на представленных в отчете фотографиях. Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что какие-либо подготовительные работы по снятию окрашенного слоя и оштукатуриванию истцом перед оклейкой обоев не производилось. Каких-либо доказательств того, что отклонение поверхности стен в кухне от вертикали произошли в результате работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков в части отделочных работ локально-сметный расчет, выполненный с применением расценки по выравниванию потолков и стен полимерцементным составом и без учета стоимости снятия/оклеивания обоев на кухне.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу ФИО1. с ООО «СЗ ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных убытков суд полагает возможным определить денежной суммой 231236 руб., которая складывается из стоимости устранения недостатков внутренней отделки согласно локальному сметному расчету на сумму 210 992 руб., стоимости устранения недостатков по дверям в сумме 2972 руб., указанной в смете (л.д. 144-145), а также стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ в сумме 17272 руб. (смета л.д. 163-166).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит. При этом из содержания договора долевого участия в строительстве не следует, что истец вправе заявить требования только об устранении недостатков.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.09.2020 года по 03.02.2021 года исходя из стоимости устранения недостатков 292 618 руб., составляет 395 034,30 руб. (292618 х 1% х 135 дней) с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы.

Размер неустойки по день принятия решения судом 03.02.2021 исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом, составит: 231236 х 1% х 135 день =312168,60 руб.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку за период с 04.02.2021 г. по день фактического возмещения убытков в размере 15% годовых от суммы убытков 231236 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя в размере 130618 руб. (231236 руб. +20 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда)/2.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения недостатков 10 сентября 2021 года, ответчиком были предприняты меры к урегулированию возникшего спора, в том числе в судебном заседании представителем ответчика предлагалось устранить выявленные недостатки, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке судебно- экспертного исследования № 36-1-20 от 17.07.2020 года сумме 18170 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований в размере 79% от заявленных в иске требований). Указанные расходы истца подтверждены актом от 02.09.2020 года и чеками на сумму 10 000 руб. и 13 000 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности. Расходы истца на представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 31.07.2020 года, распиской представителя от 31.07.2020 года на сумму 35 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным.

Принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации расходов на представителя в сумме 35 000 руб. отвечает указанным выше требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме, пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 27650 руб. (79%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6 012 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 231 236 руб., неустойку за период с 22.09.2020 года по 03.02.2021 года – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27650 руб., расходы за подготовку судебно- экспертного исследования № 36-1-20 от 02.09.2020 года в размере 18170 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15% годовых от суммы убытков в размере 231 236 руб. за период с 04.02.2021 года по день фактического возмещения убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в бюджет государственную пошлину в размере 6 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.М. Симоненко