Приговор № 1-14/2024 1-377/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Григоряна Т.Х., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: Баландина В.Ю. Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2024 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: 1) 28 сентября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 2) 22 ноября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст.264.1, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.09.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 3) 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.11.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов (наказание отбыто 14.07.2022г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 19 дней (неотбытый срок составляет 10 месяцев 8 дней), под стражей содержащегося с 21.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> судимого 21 декабря 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца (с учетом постановлений Тайшетского городского суда от 15.08.2022г., 17.08.2022г., 17.02.2023г., 05.05.2023г.), наказание не отбыто, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил вдоль участка железнодорожного пути №, расположенного на 4518 км пикет 1 парка Т ЛЭП 500 ст.Тайшет ВСЖД в <адрес>, где обнаружил стрелочный перевод марки ПР.2750.00.000-02/03 Р65 1/11 СТ, не установленный в указанный ж/д путь, принадлежащий ОАО «РЖД» в лице Тайшетской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», после чего, находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 07 часов 00 минут ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 с целью совместного совершения хищения чужого имущества, а именно ж/д деталей стрелочного перевода марки ПР.2750.00.000-02/03 Р65 1/11 СТ. Реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приискал орудие совершения преступления – разводной газовый ключ с цифровыми обозначениями «20-63 7813-0003», принадлежащий ФИО8, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, при помощи которого осуществлялся разбор деталей стрелочного перевода с целью хищения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке железнодорожного пути №, расположенного на 4518 км пикет 1 парка Т ЛЭП 500 <адрес> ВСЖД в <адрес>, в 08 часов 20 минут, распределив преступные роли и обязанности, ФИО1 и ФИО2 совместно определили предмет преступного посягательства – детали ж/д стрелочного перевода марки ПР.2750.00.000-02/03 Р65 1/11 СТ, которые находились в складированном виде на участке железнодорожного пути № парка Т ЛЭП 500 <адрес>, расположенном на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД в <адрес>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на участке железнодорожного пути № парка Т ЛЭП 500 <адрес> на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД в <адрес>, не предназначенного для временного размещения и хранения товарно-материальных ценностей и не являющегося иным хранилищем, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа, незаконно проник на указанную территорию, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, в рамках единого преступного умысла с ФИО2, из корыстных побуждений, используя разводной газовый ключ с цифровыми обозначениями «20-63 7813-0003», в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похищая, осуществили демонтаж деталей железнодорожного стрелочного перевода марки ПР.2750.00.000-02/03 Р65 1/11 СТ в виде закладных болтов в количестве 78 штук весом 0,060т., стоимостью 937 рублей 39коп.; подкладок марки КБ-65 в количестве 4 штук весом 0,0028т., стоимостью 390 рублей 35коп.; клемных болтов в количестве 74шт, весом 0,035т., стоимостью 581 рубль 17коп.; контрельсовых башмаков в количестве 24шт., весом 0,516т., стоимостью 6399 рублей 77коп.; подкрестовинных башмаков в количестве 7шт., весом 0,130т., стоимостью 7795 рублей 93коп., а общей стоимостью 16104 рубля 61коп., принадлежащие ОАО «РЖД» в лице Тайшетской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, при этом своими умышленными действиями причинили ОАО «РЖД» в лице Тайшетской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму 16 104 рубля 61 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В конце мая 2023 года он проходил вдоль железнодорожного подъездного пути, где на одном из участков обнаружил детали стрелочного перевода, которые были разобраны и складированы на ж/д путях. Он решил похитить данные детали, чтобы сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, он предложил тому похитить найденные им детали и сдать в пункт приема, деньги поделить. На данное предложение Рукосуев согласился, взял у своего знакомого газовый ключ, которым откручивал от деталей болты и гайки, а он (Макрицкий) складывал их в принесенный с собой рюкзак. Кроме того, они вытащили из-под рельсов несколько больших деталей. В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз с ФИО2 ходили к подъездному железнодорожному пути, откуда похищали железнодорожные детали, которые сдавали в пункт приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от места хищения. За каждые сданные детали они получали денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 похитили часть железнодорожных деталей, принесли их в пункт приема, но там детали не приняли. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, имеющиеся при них похищенные детали, были изъяты. Они все признали и показали сотрудникам полиции место откуда совершали хищение. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб за похищенное им возмещен полностью в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находился его знакомый ФИО1, который рассказал, что знает место откуда можно похитить железнодорожные детали и сдать в пункт приема металла. Макрицкий предложил ему похитить найденные им детали и сдать в пункт приема, деньги поделить. На данное предложение он (Рукосуев) согласился, взял у своего знакомого газовый ключ, которым откручивал от деталей болты и гайки, а Макрицкий складывал их в принесенный с собой рюкзак. Кроме того, они вытащили из-под рельсов несколько больших деталей. В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз с ФИО1 ходили к подъездному железнодорожному пути, откуда похищали железнодорожные детали, которые сдавали в пункт приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от места хищения. За каждые сданные детали они получали денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 похитили часть железнодорожных деталей, принесли их в пункт приема, но там детали не приняли. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, имеющиеся при них похищенные детали, были изъяты. Они все признали и показали сотрудникам полиции место откуда совершали хищение. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб за похищенное им возмещен полностью в ходе предварительного расследования.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей, огласив показания явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является юристом ОАО «РЖД», в связи с этим, ему известно, что следственным отделом ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совместного хищения ими в период с 01.06.2023г. по 07.06.2023г. железнодорожных деталей, находящихся на участке ж\д пути № парка Т ЛЭП 500 <адрес> на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД, на общую сумму 16 104 рубля 61 коп. (л.д.47-48 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает контролером в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда на территорию пункта приема металла пришли двое мужчин, внешне ему знакомые, так как ранее неоднократно приходили сдавать металл. Мужчины хотели сдать один контрельсовый башмак, но он не стал у них принимать данный предмет, так как он относился к металлу железнодорожного назначения. После того, как мужчины ушли, он сразу позвонил сотруднику транспортной полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время двое мужчин были задержаны, в его присутствии у них была изъята железнодорожная деталь в виде контрельсового башмака. Мужчины преставились ФИО1 и ФИО2, пояснили, что совместно похитили деталь с подъездного ж/д пути, который находится недалеко от пункта приема металлов. По факту изъятия у мужчин железнодорожной детали был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, подписывали его, замечаний не возникало (л.д.134-136 том 1, л.д.141-144 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОБППГ ФИО3 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Макрицкий и Рукосуев пытаются сдать в пункт приема металла детали железнодорожного назначения. Вместе с оперуполномоченным ФИО4 они прибыли к пункту приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ими были установлены двое мужчин, у которых при себе находилась деталь в виде контрельсового башмака. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2, пояснили, что данную деталь похитили совместно с подъездного пути. О полученной информации он сообщил в дежурную часть полиции, по прибытию на месте следователя, был проведен осмотр места происшествия, у Макрицкого и ФИО2 была изъята деталь. Они указали следователю в дальнейшем место хищения железнодорожной детали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО3 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО11 ему сообщил, что согласно поступившей информации Макрицкий и Рукосуев пытаются сдать в пункт приема металла детали железнодорожного назначения. Они с ФИО11 прибыли к пункту приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ими были установлены двое мужчин, у которых при себе находилась деталь в виде контрельсового башмака. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2, пояснили, что данную деталь похитили совместно с подъездного пути. О полученной информации они сообщили в дежурную часть полиции, по прибытию на месте следователя, был проведен осмотр места происшествия, у Макрицкого и ФИО2 была изъята деталь. Подозреваемые указали следователю в дальнейшем место хищения железнодорожной детали.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности дорожного мастера ПЧ-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия – участка, где расположен ж/д путь № парка Т ЛЭП 500, где были установлены двое мужчин, которые занимались хищением деталей верхнего строения пути со стрелочных переводов. В ходе проведения осмотра рельсошпальной решетки на данном ж/д пути, им было обнаружено отсутствие 24 штук контрельсовых башмаков, 7 штук подкрестовинных башмаков, 78 штук закладных болтов, 4 штук подкладок маркм КБ-65, 74 штук клемных болтов. Мужчины, представившиеся ФИО2 и ФИО1, пояснили, что они совместно в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ похищали железнодорожные детали, которые откручивали газовым ключом. На месте были обнаружены 4 штуки контрельсовых башмака и газовый ключ. Все обнаруженное в ходе осмотра месте происшествия было изъято, упаковано, все участвующие расписывались на упаковке. Также был составлен протокол осмотра, все с ним ознакомились, подписали (л.д.170-172 том 1, л.д.167-168 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Макрицкий и Рукосуев являются его знакомыми. В июне 2023 года по просьбе ФИО2 он дал ему газовый ключ в пользование. Для каких целей Рукосуев намеревался использовать газовый ключ, тот ему не пояснял. О том, что Макрицкий и Рукосуев совершили хищение железнодорожных деталей в июне 2023 года, ему неизвестно (л.д.134-137 том 2).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимыми. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО14 от 07.06.2023г., в дежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от о/у ОБППГ ФИО3 МВД России на транспорте ФИО11 о том, что им совместно с сотрудником полиции ФИО12 в районе пункта приема металлов ООО «Металл КЭШ», расположенном по адресу: <адрес>, установлен ФИО2, у которого при себе находился металл железнодорожного назначения (л.д.9 том 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОБППГ ФИО3 МВД России на транспорте ФИО11 совместно с о/у ФИО12 в районе пункта приема металлов ООО «Металл КЭШ», расположенном по адресу: <адрес>, установлены ФИО2 и ФИО1, которые хотели сдать металл железнодорожного назначения (л.д.10 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории пункта приема металлов ООО «Метал КЭШ», расположенной по адресу: <адрес>, были установлены ФИО2 и ФИО1, с железнодорожной деталью в виде одного контрельсового башмака. Данная деталь следователем ФИО15 была изъята (л.д.12-16 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка железнодорожного пути № парка Т ЛЭП 500, расположенного на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД, было обнаружено отсутствие ж/д деталей стрелочного перевода марки 1/11, а именно 24 штук контрельсовых башмаков, 7 штук подкрестовинных башмаков, 78 штук закладных болтов, 4 штук подкладок марки КБ-65, 74 штук клемных болтов. Обнаружены и изъяты 4 штуки контрельсовых башмака и разводной газовый ключ (л.д.17-23 том 1).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были изъяты у следователя ФИО15 (л.д.85-88 том 1), осмотрены (л.д.89-98, 109-114 том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99, 115 том 1).

Согласно заявлению начальника Тайшетской дистанции пути ФИО16, зарегистрированному в КУСП ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1), в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение 24 штук контрельсовых башмаков, 7 штук подкрестовинных башмаков, 78 штук закладных болтов, 4 штук подкладок марки КБ-65, 74 штук клемных болтов, со складированного стрелочного перевода марки 1/11 на участке ж/д пути № парка Т ЛЭП 500 <адрес> на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД.

Согласно справки о стоимости похищенных деталей (л.д.36 том 1), ущерб Тайшетской дистанции пути причинен на общую сумму 16104 рубля 61 коп..

В ходе проверки показаний на месте от 23.06.2023г., будучи в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Баландина В.Ю., ФИО1 показал на участок ж/д пути № парка Т ЛЭП 500, расположенного на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД, откуда совершал хищение лома в виде ж/д деталей в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем были совместно с ФИО2 установлены сотрудниками полиции на территории пункта приема металла ООО «Металл КЭШ», расположенной по адресу: <адрес>, с контрельсовым башмаком (л.д.118-125 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 23.06.2023г., будучи в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Васильева А.Ю., ФИО2 показал на участок ж/д пути № парка Т ЛЭП 500, расположенного на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД, откуда совершал хищение лома в виде ж/д деталей в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем были совместно с ФИО1 установлены сотрудниками полиции на территории пункта приема металла ООО «Металл КЭШ», расположенной по адресу: <адрес>, с контрельсовым башмаком (л.д.126-133 том 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в тайном хищении имущества ОАО «РЖД» достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимые завладели имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД», и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (железнодорожных деталей), складированных на участке ж/д пути № парка Т ЛЭП 500, расположенного на № км пикет 1 <адрес> ВСЖД, возник до совершения хищения, предварительно договорившись о совместном хищении, согласовав свои действия, используя разводной газовый ключ для демонтажа деталей, вдвоем тайно похитили детали железнодорожного стрелочного перевода, на общую сумму 16 104 рубля 61 коп.. Впоследствии подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что поступают незаконно, так как собственниками имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», они не являлись, ни руководство ОАО «РЖД» в лице Тайшетской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», ни иные лица, не разрешали подсудимым самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимых не состояли. Таким образом, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимыми, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 и ФИО1 согласились.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, не состоит на воинском учете в ВК <адрес>, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлял. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 29.06.2023г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень, имеющихся расстройств личности, выражена незначительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок составляет 10 месяцев 8 дней), то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, состоял на воинском учете в ВК <адрес> с ограничениями по состоянию здоровья, не связанными с психическими отклонениями, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлял. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 29.06.2023г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя. Степень, имеющихся расстройств личности, выражена незначительно и не лишала ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие у подсудимого 5-х малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, на иждивении имеет малолетних детей. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2021г., по которому был осужден за умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыто. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, сохранить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2021г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и с учетом материального положения, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2021г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июля 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 8 дней.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания им дополнительного наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считать основное наказание в виде обязательных работ отбывшим.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 1) разводной газовый ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, уничтожить; 2) 5 штук контрельсовых башмаков – оставить у представителя потерпевшего ФИО9 для передачи по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.