Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-3430/2023;)~М-2733/2023 2-3430/2023 М-2733/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело № 2-298/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003897-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, ООО «СВ ЛОГИСТИКА», ФИО3 о возмещении ущерба.

Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 601 км + 507 м а/д Р-22 Москва-Астрахань произошло ДТП с участием трех ТС: ТС ...., г/н №, ТС Мерседес ...., г/н №, под управлением гр. ФИО3 и ТС ...., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. За рулем ТС ...., г/н № находился её муж - ФИО5.

В результате ДТП водитель ТС ...., г/н № гр. ФИО6 скончался на месте ДТП. По обстоятельствам ДТП ТС ЗИЛ стояло на дороге по причине его ремонта водителем ФИО6 (по причине неисправности аккумулятора), с выставленным знаком аварийной остановки. Грузовое ТС .... столкнулось с ТС .... и от удара ТС .... вылетело на встречную полосу движения - по которой ехало ...., под управлением ФИО5.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО5 ПДД РФ не нарушал. То есть ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП ГИБДД, получается, не оформлялось. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО Страхование» по полису МММ .....

После ДТП ТС .... было изъято на штрафстоянку, велось следствие по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 Лишь в ДД.ММ.ГГГГ стороне истца разрешили забрать ТС со штрафстоянки в п.г.т. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась с заявлением о компенсационной выплате во Владимирский филиал АО «ГСК «Югория», поскольку страховщик водителя ФИО3 по ОСАГО - ПАО «АСКО Страхование» лишился лицензии на осуществление страховой деятельности в силу Приказа Банка РФ от 03 12.2001 № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «АСКО Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало стороне истца в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес АО «ГСК «Югория» дополнительное заявление, дав дополнительные пояснения по ДТП и, потребовав, также дополнительно возместить расходы на эвакуатор в сумме ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца еще раз попросила от АО «ГСК «Югория» произвести компенсационную выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате в очередной раз.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - собственник ТС .... умерла.

ФИО2 является дочерью (наследником) ФИО4, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО4

Вступив в права наследства, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца передала в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в очередной раз потребовав выплатить компенсационную выплату в сумме ...., сумму неустойки в размере .....

Ответ на данную претензию не получен от АО «ГСК «Югория» до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ТС стороны истца подверглось полной гибели, то есть его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна ...., стоимость годных остатков равна ...., размер ущерба равен .... (.... - ....).

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, истец полагает, что также подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 31, 132 ГПК РФ, ст.ст.7, 12, 19, 20 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ФИО2 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оценщика в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 11200 руб..

До начала рассмотрения спора по существу от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «СВ ЛОГИСТИКА», ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением суда от 21 февраля 2024 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «СВ ЛОГИСТИКА», ФИО3 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель АО «ГСК «Югория», РСА представил возражения, в которых просил признать АО «ГСК «Югория» ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 601 км + 507 м а/д Р-22 Москва-Астрахань произошло ДТП с участием трех ТС: ТС ...., г/н №, ТС ...., г/н №, под управлением гр. ФИО3 и ТС ...., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. За рулем ТС ...., г/н № находился её муж - ФИО5 (л.д.102).

В результате ДТП водитель ТС ...., г/н № гр. ФИО6 скончался на месте ДТП. По обстоятельствам ДТП ТС ЗИЛ стояло на дороге по причине его ремонта водителем ФИО6 (по причине неисправности аккумулятора), с выставленным знаком аварийной остановки. Грузовое ТС .... столкнулось с ТС .... и от удара ТС .... вылетело на встречную полосу движения - по которой ехало ...., под управлением ФИО5.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО5 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО Страхование» по полису .....

После ДТП ТС .... было изъято на штрафстоянку, велось следствие по факту ДТП в отношении водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Владимирский филиал АО «ГСК «Югория» (л.д.75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» запросило копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или судебное решение, вступившее в законную силу (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АО «ГСК «Югория» дополнительное заявление, дав дополнительные пояснения по ДТП и, потребовав, также дополнительно возместить расходы на эвакуатор в сумме .... (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате, в соответствии с п.4.26 Правил, если страховое возмещение или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства или вступления в силу решения суда. (л.д.29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще раз попросила от АО «ГСК «Югория» произвести компенсационную выплату. (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - собственник ТС .... умерла.

ФИО2 является дочерью (наследником) ФИО4, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7. (л.д.199).

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО4

Вступив в права наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, потребовав выплатить компенсационную выплату в сумме ...., а также неустойки в размере ..... (л.д.198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ТС стороны истца подверглось полной гибели, то есть его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна ...., стоимость годных остатков равна ...., размер ущерба равен .... (.... - ....).

До настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального

закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страховойдеятельности,судпризнаетза истцом ФИО2 право на получение компенсационной выплаты.

10.12.2019 г. между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. Из содержания которого усматривается обязанность АО «ГСК «Югория» от имени за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и совершать иные действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» при приеме заявления ФИО4 о компенсационной выплате действовало от имени и за счет РСА (принципала), суд приходит к выводу о возникновении у последнего обязанности по компенсационной выплате. Соответственно, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно РСА, отказывая в иске к АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что представленного ответчику пакета документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., г/н № после ДТП следует, что транспортное средство подверглось полной гибели, то есть его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна ...., стоимость годных остатков равна ...., размер ущерба равен .... (.... - ....) (л.д.31-37).

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется их выводами при разрешении спора.

В связи с тем, что у РСА законных оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ....

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере ....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере .... (.... /2).

Ответчики просят применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2 за составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценщика в размере 7500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 29.02.2024