Решение № 2-3020/2023 2-3020/2023~9-2374/2023 9-2374/2023 от 22 декабря 2023 г. по делу № 2-3020/2023

Дело № 2-3020/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003866-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика допущенного к участию в деле

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным договора приватизации квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера на жилое помещение получил в пользование в 1958 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире были зарегистрированы истец с 11.11.1966, супруга ФИО4 с 17.07.1985, общая дочь ФИО5 с 08.10.1985, сын супруги ФИО3 с 14.06.1994.

В 2009 году данная квартира была приватизирована. Истец полагал, что квартира была приватизирована на его имя, и он стал единоличным собственником данной квартиры, поскольку являлся ее получателем.

Истец узнал, что 26.05.2009 между ним, ответчиками и Управлением жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж был подписан договор на передачу в собственность вышеуказанной <адрес>, согласно которому квартира передана в собственность истцу и ответчикам в равных долях по ? доли каждому.

Ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно права собственности. При заключении договора он исходил из того, что становится собственником квартиры, поскольку другого жилья у него нет. Более того, ответчик ФИО3 на момент заключения договора не проживал в квартире. Анализируя условия заключенного договора видно, что ни в одном из пунктов договора права истца на жилье не оговорены, не разъяснены нормы о долевой собственности, об особенностях владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (Глава 16 ГК РФ).

Квитанции и платежи приходят на имя истца. Согласно справкам управляющей компании истец является собственником данного жилья.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на норму ст. 178 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор о приватизации квартиры от 26.05.2009 №, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела по последнему месту регистрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему месту регистрации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право, каждому иметь имущество в собственности.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 1 1 вышеуказанного Закона N 15411).

По смыслу положений Закона N 1541-1 в Российской Федерации жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на 25.05.2009 квартира по адресу: <адрес>, являлась муниципальной, и в ней имели регистрацию места жительства ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.60, 62).

Из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 24.03.2009 № следует, что управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж заключило договор о предоставлении нанимателю ФИО1 и членам его семьи во владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32-34).

Согласно приложению № 1 к договору социального найма от 24.03.2009 №, постоянно проживающими с нанимателем членами его семьи являются в том числе: ФИО1, жена ФИО4, дочь ФИО5, сын жены ФИО3 (л.д.34 оборот).

14.04.2009 в адрес управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж от ФИО1 поступило заявление о приватизации <адрес>.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 просит передать в долевую собственность в порядке приватизации его семье указанную квартиру, состоящую из трех комнат, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 ? долю; ФИО6 ? долю; ФИО5 ? долю; ФИО3 ? долю (л.д.61).

По смыслу Закона N 1541-1 право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Истец и ответчики ранее в бесплатной приватизации не участвовали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения не использовали, проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно п. 8 Постановления вышеуказанного Пленума, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Установленное государством в законе право на приобретение жилья в собственность, должно быть обеспечено возможностью реализации этого права.

Законных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имелось и заявление ФИО1 было удовлетворено.

26.05.2009 Муниципальным образованием городской округ г.Воронеж в лице управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж и ФИО1, ФИО4 действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО3, ФИО5 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Совершенная сделка соответствовала требованиям действующего законодательства (л.д.59).

Согласие на участие в приватизации квартиры ФИО3 нотариально удостоверено (л.д.73).

Разрешая требования истца о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, проанализировав положения статьи 178 ГК РФ, оценив доводы истца, представленные доказательства, исходит из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ФИО1 самим указывается, что его заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки, однако неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3, не являясь членом семьи истца, не мог участвовать в приватизации, суд не принимает, поскольку зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Это право у ответчика возникло на основании волеизъявления самого нанимателя и не оспорено.

Законные основания для признания договора передачи спорной квартиры в долевую собственность недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья О.В. Бондаренко