Определение № 21-94/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 21-94/2017

Дело № 7-144/2017 (21-94/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 17 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в Пермский краевой суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» с жалобой законного представителя ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя общества ФИО1 вынесено 24 ноября 2016 года.

В резолютивной части решения указано о сроках и порядке обжалования данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела в городском суде законный представитель юридического лица ФИО2 принимал участие. Копия решения направлена в адрес юридического лица 25 ноября 2016 года заказным потовым отправлением, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения 7 декабря 2016 года, что подтверждается конвертом (л.д.47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Однако с жалобой на решение судьи городского суда законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Пермский краевой суд 30 декабря 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится и в виде отдельного заявления к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о получении копии решения суда 23 декабря 2016 года несостоятельны, поскольку 23 декабря заявителем была получена копия решения судьи городского суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы отсутствуют, следовательно, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в городской суд.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении вернуть в Кизеловский городской суд Пермского края.

Судья – подпись -