Решение № 2-5885/2024 2-5885/2024~М-5678/2024 М-5678/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5885/2024

50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Заря-Жилсервис», третье лицо – Администрация г.о. <адрес> о возмещении ущерба (убытков), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Заря-Жилсервис» с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба (убытков) суммы в размере 507 825 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебных расходов на телеграмму и выдачу ее копии в размере 627,65 руб., на экспертизу стоимости ущерба в размере 13 000 руб., на оплата услуг представителя в размер 60 000 руб., на оформление и удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <...><адрес>, на праве собственности принадлежит транспортное средство «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190. В период с вечернего времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, находящееся на автомобильной стоянке, прилегающей к дому, между подъездами № №,3, со стороны подъездов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> упало дерево, причинив транспортному средству значительные повреждения, истцу убытки. После обращения истца в полицию и.о. дознавателя ОП Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово МО лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением установлено, в том числе следующее: «на автомобиль упало дерево и повредило лобовое стекло, левую стойку, крышу, левый рейлинг, переднюю левую дверь, левое боковое зеркало заднего вида, повреждение ЛКП на задней левой двери, а также другие возможные повреждения». <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <...> является многоквартирным домом (МКД), а управляющей организацией названного МКД является ответчик ОАО «Заря-Жилсервис».Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории с элементами озеленения, расположенными на земельном участке под МКД, произошло падение дерева на транспортное средство истца, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред. В соответствии с независимой экспертизой - заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. Н660ТТ190, поврежденного в результате случая от 08.05.2024», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 507 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении вреда в размере 507 825 руб., а также понесенных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству. Истец организовал экспертизу, оценил ущерб, направил претензию ответчику, но ответа не получил. Ответчик является управляющей компанией на спорной территории. Дерево убрала управляющая организация.

Представитель ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представила письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что считают, что ответственность лежит на муниципалитете. Земельный участок под МКД не откадастрирован. Управляющая компания обслуживает имущество многоквартирного дома, но по договору на управление многоквартирным домом у них нет обязанности в присмотре за стоящими рядом деревьями. Самовольно срубать деревья они не имеют право. К ним не поступало заявлений от жильцов дома о том, что дерево является сухим, поврежденным жуком-короедом и т.д. Полагают, что дерево упало из-за сильного ветра, который был в спорный день. Порубочные талоны и разрешение на вырубку деревьев дает муниципалитет. Дерево в данном случае было здоровым. Ими обслуживаются пять метров от фасада дома. Так называемая «парковочная территория» и дерево находятся дальше от обслуживаемой ими территории. Истец разместил свою машину на дворовой территории, парковки как таковой там нет.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 и п. 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осмотры, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, в том числе, осуществлять содержание и уход за зелеными насаждениями, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <...><адрес>, является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190, припаркованный на автомобильной стоянке вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> упало дерево, в результате чего, указанное транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по г.о. <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 (собственника автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190), по результатам которого, и.о. дознавателя ОП Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово МО лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (за отсутствием события преступления), не доверять которому у суда нет оснований.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...><адрес>, осуществляет ответчик ОАО «Заря-Жилсервис», что не оспаривалось ответчиком.

Ответом Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5 (представитель истца) по вопросу о предоставлении информации об организации ответственной за содержание территории по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <...><адрес>, сообщено, что организацией, ответственной за содержание вышеуказанной территории, в том числе элементов благоустройства и озеленения, является ОАО «Заря-Жилсервис».

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190, припаркованный на автомобильной стоянке вблизи <адрес> по ул. б-р 60-летия СССР д. Гальчино <адрес>, получил механические повреждения, которые произошли в результате падения дерева, расположенного на территории по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <...><адрес>, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ответчика ОАО «Заря-Жилсервис», обратного суду в материалы дела не представлено.

Факт и причина ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в суде не оспорены, при этом, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в падении дерева, и как результат повреждение, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом доказанности факта наличия ущерба и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. Н660ТТ190, истец обратился к ИП ФИО7

Из представленного истцом экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. Н660ТТ190, поврежденного в результате случая от 08.05.2024» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 507 825 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось, о чем имеется соответствующая расписка, при этом такой возможности он лишен не был. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, принадлежащему истцу автомобилю.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в причиненном ущербе, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Заря-Жилсервис», выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <...><адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате падения дерева, в связи с чем, должен нести ответственность за последствия произошедшего ущерба, причиненного ущерба автомобилю истца.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, в заявленном истцом ко взысканию размере 507 825 руб. При этом, оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Заря-Жилсервис» гражданской ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба в связи с тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...><адрес>, а также земельный участок, прилегающий к указанному многоквартирному дому, не откадастрированы, на кадастровом учете не состоят и, соответственно принадлежат муниципалитету г.о. Домодедово, который и должен нести ответственность, суд считает несостоятельными, и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пп. 1.2.9 п. 1.2 Правил благоустройства территории г.о. <адрес>, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории г.о. Домодедово, возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Эксплуатирующая организация объектов благоустройства, элементов благоустройства - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу п. 1.8 и п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Разграничение зон ответственности за обслуживание и благоустройство придомовой территории регулируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес> в новой редакции».

В соответствии с п. 9 ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального- образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка.

Дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <...><адрес>, не образован и не имеет кадастровых границ.

Из п. 2 ст. 69.1 вышеуказанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в состав которого в силу закона включается и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию, которая должна должным образом обеспечивать содержание дворовой территории многоквартирного дома. В данном случае по месту падения дерева такая обязанность возложена на ответчика ОАО «Заря-Жилсервис», обратного суду в материалы дела также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, сухим или поврежденным, и никаких внешних признаков сухостоя, повреждения жуком - короедом не имела, и падение дерева произошло из-за сильного ветра, который был в спорный день, и что принадлежащий истцу автомобиль был размещен возле дерева, произрастающего недалеко от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <...><адрес>, в нарушение необходимых мер предосторожности, суд также считает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку согласно представленной стороной истца справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ (день падения дерева) составляла 17 м/с, что является допустимой, в соответствии с Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (до 25 м/с).

При таких данных, сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время таких природных явлений, которые могли бы повлечь за собой такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого бы явилось падение дерева на автомобиль истца.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 507 825 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, повлекших падение дерева и как результат повреждение, принадлежащего истцу автомобиля, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда, а также понесенных расходов, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 255 412,50 руб., что составляет 50% от взысканной по решению суда суммы (507 825 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

При этом, в данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении взыскиваемого размера штрафа, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек), суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы (по оплате телеграммы) в общем размере 627,65 руб., связаны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебном заседании, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление и удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., суд признает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на представление интересов истца с целью взыскания (получения) ущерба, полученного от падения дерева на транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных органах, а также на совершение действий по представительству в иных органах и организациях, сроком на два года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная доверенность, выданная истцом представителю, не исключает возможность использования указанной доверенности не по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4624 № в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 507 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 255 412,50 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 627,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере к ответчику, истцу - отказать.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис», ОГРН <***> в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 157 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.