Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело №2-565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО), в лице своего представителя ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2016 года 39 АА 1313899, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2013 года в размере 507169, 64 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14272 рубля, а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 1 апреля 2013 года ТКБ БАНК ПАО и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 750 000 рублей на срок до 31 марта 2018 года с уплатой 21,00% годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в размере 20485,73 рублей.

Однако последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 11 апреля 2016 года. В связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 января 2017 года составляет 507169,64 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ТКБ БАНК ПАО ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнение представителя истца ТКБ БАНК ПАО ФИО2, действующего на основании доверенности, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ТКБ БАНК ПАО ФИО2, действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение об изменении наименования на публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года ТКБ БАНК ПАО и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 750 000 рублей на срок до 31 марта 2018 года с уплатой 21,00% годовых с уплатой ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 20485,73 рублей (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим кредитным договором.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что банк исполнил обязательства по предоставлению указанного кредита. Кредит в общей сумме 750 000 рублей был предоставлен банком заемщику путем перечисления денежных средств на счёт заемщика №408178110502000130123, что отражено в выписке по лицевому счёту заемщика.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, так последний платеж им был произведен 11 апреля 2016 года, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2017 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 507169,64 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности, произведенным истцом по состоянию на 12 января 2017 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 12 января 2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 507169,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 462030,80 рублей, сумма процентов – 22748,37 рублей, сумма неустойки – 22390,47 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 11 ноября 2016 года направлялось требование № о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 1 апреля 2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом ТКП БАНК ПАО расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору банковского счета № от 1 апреля 2013 года, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом ТКП БАНК ПАО сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ТКП БАНК ПАО подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по указанному выше договору банковского счета в общем размере 507169,64 рублей.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения в суд с иском ТКП БАНК ПАО ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, и невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о расторжении договора банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ТКП БАНК ПАО также подлежит взысканию государственная пошлина, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена истцом в размере 14 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 507169 (пятьсот семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14272 (четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля, а всего в размере 521441 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 64 копейки.

Расторгнуть договор банковского счета № от 1 апреля 2013 года, заключенный между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Т.А. Макарова