Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с заявлением в данной редакции к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ (далее- ответчику, Исполкому).

В обоснование заявления указано, что прокуратурой совместно с Юго-Восточным ТУ МЭПР РТ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории бывшей свалки на земельном участке, расположенном в <адрес> тракт в кадастровом квартале <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется раскопка свалки (площадь разработки <данные изъяты> кв.м.), с целью добычи металлических отходов, в ходе раскопки вырытые отходы размещаются на почве, что является нарушением природоохранного законодательства. Земельный участок кадастрового номера не имеет и на кадастровом учете не стоит. Юго-Восточным ТУ МЭПР РТ в ходе экологических рейдов установлены лица - граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, проводившие раскопки свалки, которые в последующем привлечены к административной ответственности. В результате незаконных действий последних приведены в непригодное для использования состояние земли поселений. Данные работы были проведены с нарушением требований действующего законодательства, без оформления правоустанавливающих документов на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Данные нарушения стали возможны в результате неисполнения Исполкомом <адрес> обязанностей по охране земель и по предотвращению порчи земельного участка. Истец считает, что наличие установленных виновных лиц не освобождает ответчика от обязанности по охране земель, по предотвращению порчи земельного участка и проведению рекультивации. Исполком не предпринял меры по предотвращению порчи земельного участка, приведению его в надлежащее состояние, то есть неосуществление органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц и РФ. Просит обязать Исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ провести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> тракт (географические координаты <данные изъяты>) в кадастровом квартале <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор М.И. Канафеев на удовлетворении заявления настаивал, не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований; выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Представитель ответчика: исполкома АМР РТ по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв.

Представители третьего лица Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ поддержали заявление прокурора.

Третье лицо: ФИО3 заявление прокурора поддержал.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 о времени и и месте судебного заседания извещены в суд не явились.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ст. 45 Устава муниципального образования <адрес>, муниципальное образование осуществляет планирование и организацию рационального использования и охраны земель, находящихся в муниципальной собственности.

В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Согласно ч. 1 указанной нормы Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.2, п.3 ст. 13 Закона «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеперечисленных норм следует, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации указаны обязанности собственников, землепользователей, арендаторов земельных участков, выполнение которых необходимо в целях охраны земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Однако, указанные нормы закона, как ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ, предусматривающие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, не указывают на то, что перечисленные обязанности возлагаются на собственников земельных участков в случае, если захламление земель, их порча являются следствием противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Юго-Восточным ТУ МЭПР РТ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в <адрес>, в ходе проверки установлено, что на территории бывшей свалки на земельном участке, расположенном в <адрес> тракт в кадастровом квартале <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется раскопка свалки (площадь разработки <данные изъяты>.), с целью добычи металлических отходов, в ходе раскопки вырытые отходы размещаются на почве, что является нарушением природоохранного законодательства. Вышеуказанный земельный участок кадастрового номера не имеет и на кадастровом учете не стоит. Юго-Восточным ТУ МЭПР РТ в ходе экологических рейдов установлена часть лиц (гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3), проводивших раскопки свалки, которые в последующем привлечены к административной ответственности. В результате незаконных действий последних приведены в непригодное для использования состояние земли поселений. Вышеуказанные работы были проведены с нарушением требований действующего законодательства, без оформления правоустанавливающих документов на проведение данных работ, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Согласно Уставу Альметьевского муниципального района владение и распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования возложены на Альметьевский муниципальный район.

Земельный участок, на котором располагается бывшая свалка, находится в неразграниченной собственности и в собственность муниципального образования не передавался.

Спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес><адрес> тракт не сформирован, на кадастровом учете не состоит, т.е. как объект правовых отношений не существует.

Нормами земельного законодательства обязанности по проведению мероприятий сохранности земельных участков возложены на собственников, в то же время эти нормы предусматривают возложение обязанности по проведению работ по восстановлению плодородного слоя на виновных лиц, которые установлены представителями экологической службы.

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим выразил несогласие, а в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не находит предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, и учитывая, что земельный участок, на котором располагается бывшая экологическая свалка, находится в неразграниченной собственности, земельный участок в собственность муниципального образования не передавался, нормами земельного законодательства обязанности по проведению мероприятий сохранности земельных участков возложены на собственников, в то же время эти нормы предусматривают возложение обязанности по проведению работ по восстановлению плодородного слоя на виновных лиц, которые установлены представителями экологической службы, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению рекультивационных работ, не может быть возложена на исполнительный комитет <адрес>.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует необходимым полностью отказать прокурору в удовлетворении заявления к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Изложенные в заявлении и поддержанные представителем прокуратуры в судебном заседании требования и доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам.

Вместе с тем, истец не лишен возможности и вправе обратиться с требованиями по устранению нарушения природоохранного законодательства к лицам, осуществляющим проведение несанкционированных земляных работ по раскопке бывшей экологической свалки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> тракт (географические координаты <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я