Решение № 12-47/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, жалоба ФИО1 удовлетворена.

ФИО1 обратился с жалобой на названные определение и решение, поскольку полагает, что данным определением установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Кроме того, решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 изменено, однако указание на то, что ФИО1 не совершал наезд на стоящее (остановившееся) транспортное средство, не исключено из постановления. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как немотивированное и незаконное, исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ слова «совершил наезд на стоящее (остановившееся) транспортное средство» или отменить как незаконное. Восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением решения после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 почтовой связью, получено им на почтовом отделении после ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается материалами дела. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование решения должностного лица подлежит восстановлению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя транспортным средством Прадо, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившееся транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, допущенное нарушение не устранило.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на «наезд на остановившееся транспортное средство».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменить путем исключения из них указания на «наезд на остановившееся транспортное средство».

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко