Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-4711/2016;)~М-4434/2016 2-4711/2016 М-4434/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

дело №2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ЩАВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ЩАВ к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк/первоначальный истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЩАВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ЩАВ заключен кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта Visa Platinum №, с кредитным лимитом в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 853 442,04 рублей, из которых: 455 538,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 968,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 883,44 рублей – задолженность по перелимиту; 333 051,13 рублей - задолженность по пени.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 553 696,02 рублей, из которых: 455 538,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 968,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 883,44 рублей – задолженность по перелимиту; 33 305,11 рублей - задолженность по пени.

Ответчик ЩАВ обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор о выпуске и использования кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств отказать.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЩАВ написал заявление на получение кредитной карты ВТБ 24 (ПАО), заявление выполнено в типографической форме, является типовым формуляром, разработанным банком, таким образом заемщик выразил желание заключить кредитный договор с банком.

В соответствии с требованиями ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако соглашение о лимите ЩАВ не подписано, отсутствует в деле, то есть стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, не заключили договор.

ЩАВ подписывая бланк типовой формы заявления не мог влиять на его содержание, единственные поля, где могут ставиться отметки своей рукой – это «подпись заявителя». Правила предоставления и использования банковских карт и тарифы заемщик не получал, их никто ему не разъяснял. Подписывая заявление, истец не знал, и не мог быть уверенным, что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на его имя, поэтому отнесся к заявлению как к обычной процедуре, о том, что заявление впоследствии станет частью кредитного договора истцу никто не разъяснял.

ЩАВ является слабой стороной в договоре, не мог знать обо всех тонкостях и нюансах, содержании заявления и иных типовых документах банка, банк напротив, как сильная сторона, изготовитель типовых формуляров и документов, должен был действовать добросовестно.

Бланк заявления на получение кредитной карты выполнен мелким, нечитаемым шрифтом, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушает права потребителя, должен быть признан недействительным.

В контрольных параметрах истории задолженности нет наименований проведенной операции, места совершения операции, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, поэтому невозможно определить куда и на что шли списываемые банком суммы, откуда появились новые.

В рамках кредитного договора на имя должника должна быть оформлена кредитная карта, доказательств выпуска указанной банковской карты не предоставлено, стороной истца не представлено доказательств заключения заявленного договора.

Представленное суду заявление на получение кредитной банковской карты не содержит существенных условий кредитного договора, они должны быть изложены в соглашении о кредитном лимите, которое суду не представлено.

Истец по встречному иску полагает, что договор не был заключен в связи с чем обратился со встречным иском.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ПКД в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЩАВ в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ДИА, которая встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении требований банка просила отказать. Показала, что предоставленные банком тарифы в подтверждение заключения договора не подписаны заемщиком, на них отсутствует дата, с которой тарифы начинают действовать и заканчивают свое действие, данные обстоятельства ставят под сомнение расчет задолженности. Указала, что истцом переплачена пеня в размере 125 206,60 рублей, на данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга; по расчету плановых процентов, считает, что сумма плановых процентов рассчитана не верно, так как отсутствуют тарифы и сумма начисленных процентов в размере 58 968,67 рублей заявлена необоснованно; задолженность по перелимиту начислена необоснованно, отсутствуют основания для ее начисления; банком необоснованно удерживалась комиссия за снятие наличных, на сумму данной комиссии в размере 92 750 рублей должна быть уменьшена взыскиваемая сумма; начисленная истцом задолженность по пени в размере 33 305,11 рублей не подтверждена документально, отсутствуют основания для ее начисления.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЩАВ и ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО) путем присоединения ЩАВ к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт», подписания анкеты-заявления на получение банковской карты и расписки в получении банковской карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив истцу анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт», следовательно, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в связи с чем доводы ответчика об обратном не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2.2 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Правила) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным Банком.

Согласно п.1.10 названных Правил договор - правила, тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и Банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и Банком распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) подписана лично заемщиком, из расписки следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из названных Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО); ответчик согласен с условиями договора и обязуется их выполнять. Заемщик также подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировало его о размере кредитного лимита, его сроке действия. Экземпляр Правил заемщиком получен.

На основании вышеизложенного также не принимаются во внимание и доводы ответчика о неполучении и не ознакомлении с Правилами кредитования, Тарифами, отсутствии доказательств выпуска карты. Указание на то, что Правила и Тарифы не подписаны, следовательно, договор не заключен, основано на неверном толковании условий договора.

Ответчику было известно, что ему установлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей и срок действия договора – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта Visa Platinum № ответчиком получена (л.д. 5), о чем свидетельствует подпись заемщика, в связи с чем указание, что соглашение о лимите ЩАВ не подписано не верно.

Согласно п. 3.10 названных Правил банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 3.11 названных Правил, на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 % годовых.

Согласно п. 5.1 названных Правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Согласно п. 5.4 названных Правил и расписок в получении международных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке (20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 5.7 названных Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Кроме того, ЩАВ подписано Заявление о включении в число участников Программы страхования «Защита кредита (базовая)». Из данного Заявления следует, что № карточного договора 633/1114-0001841 формируется при подключении программы страхования в рамках действующего договора.

Согласно п.1 данного заявления ЩАВ была уведомлен, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента.

Согласно п.п.4, 4.1 данного заявления ЩАВ, присоединяясь к выбранным Программам страхования, выразил свое согласие выступать Застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение Договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. С условиями страхования по Программам страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Услуги участия в Программах страхования, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, что подтвердил собственноручной подписью.

Согласно п. 4.5 заявления ЩАВ согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участия в Программе страхования.

В период действия кредитного договора заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, обратного суду не представлено.

При вынесении решения суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в контрольных параметрах истории задолженности нет наименований проведенной операции, места совершения операции, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, в связи с чем невозможно определить куда и на что шли списываемые банком суммы, откуда появились новые, поскольку сведений об утере кредитной карты ответчик не предоставил, производил по ней платежи, обратного не представлено, в связи с чем выписка по счету является внутренним документом банка, и подтверждает движение денежных средств по счету.

Судом установлено, что ответчик ЩАВ не выполнил свои обязательства по договору № в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - и ответчиком по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что заемщику направлялось уведомление, в котором было предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Во внесудебном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитным договорам были нарушены, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы задолженности обоснованно.

Расчет суммы задолженности по договору, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, принят судом за основу, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составила 853 442,04 рублей, из которых: 455 538,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 968,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 883,44 рублей – задолженность по перелимиту (задолженность по договору страхования); 333 051,13 рублей - задолженность по пени.

Указание истца по встречному иску на необходимость уменьшения суммы основного долга на сумму необоснованно начисленной комиссии в размере 92 750 рублей, сумму удержанной неустойки в размере 125 206,60 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств основан на неверном толковании условий договора.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 553 696,02 рублей, из которых 455 538,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 968,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 883,44 рублей – задолженность по перелимиту (задолженность по договору страхования); 33 305,11 рублей - задолженность по пени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени.

Согласно Правил банк имеет право вносить изменение в Правила и устанавливать Тарифы в соответствии с разделом 8 Правил (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п. 8.1-8.9 Правил банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие, совершение операций по счету после ввода в действие Тарифов является согласием Клиента на применение Тарифов, банк целью ознакомления Клиентов с условиями (изменениями) Правил и /или Тарифов размещает Правила и/или Тарифы в том числе на интернет-сайте банка, размещает объявления на стендах в филиалах, дополнительных офисах и т.д., моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент с которого информация доступа для клиентов; с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк для получения сведений.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам размер пени первоначально установлен в размере 0,50 процентов в день от суммы невыполненных обязательств, данное условие согласовано сторонами при заключении договора, указано в Тарифах на кредит, обратного суду не представлено, в связи с чем указание представителя ответчика о том, что Тарифы не подписаны не принимается во внимание, поскольку Тарифы представлены истцом. Кроме того, в период действия договора размер неустойки изменялся, что следует из материалов дела.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору пени до 19 000 рублей, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

При вынесении решения суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая встречные требования ЩАВ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец по встречному иску согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ЩАВ обратился в ВТБ 24 (ПАО) с целью получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, одновременно при оформлении кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления, так и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, заемщик был ознакомлен и согласился с информацией по условиям заключенного кредитного договора.

Своей подписью в договоре ЩАВ подтвердил то, что ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что договор заключен сторонами по взаимному согласию.

Поскольку заемщик действовал в своей доле и в своем интересе, довод истца по встречному иску о том, что он является более слабой стороной отношений не принимается во внимание.

Доказательств того, что ЩАВ обращался в банк на иных условиях, чем предусмотрено сторонами в договоре или возражал против каких-либо условий при заключении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

После заключения договора ЩАВ пользовался денежными средствами, размещал денежные средства необходимые в погашение задолженности по договору, дополнительно подтвердив свое согласие с условиями.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЩАВ требований, поскольку он была осведомлен о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита.

Доводы ЩАВ о том, что он не мог влиять на условия договора, вносить в него изменения, не знал, что банк примет положительное решение и что заявление станет частью договора, с учетом обстоятельств дела, признаются судом необоснованными.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ЩАВ, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцу по встречному иску представлено уведомление, которое подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита. Банк проинформировал его о суммах и сроках ежемесячных платежей.

В случае если Истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Заявления и Правил, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством РФ.

Указание ЩАВ о том, что заявление на получение кредитной карты выполнено мелким, нечитаемым шрифтом, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Понимание и согласие с условиями договора заемщик подтвердил своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования.

Проанализировав содержание кредитного договора №, положения действующего законодательства, исходя из системного толкования норм права, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЩАВ погасил задолженность по кредитному договору перед банком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, все обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ЩАВ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 539 390,91 рублей, из которых: 455 538,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 968,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 883,44 рублей – задолженность по перелимиту; 19 000 рублей - задолженность по пени.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЩАВ пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере понесенных истцом расходов - 8 736,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ЩАВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 539 390,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Встречные исковые требования ЩАВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише