Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «АТБ», указав, что являясь клиентом Банка, ДД.ММ.ГГГГ заключила в операционном офисе № 42 ПАО «АТБ», расположенном в <адрес> договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец ПАО «АТБ» продал истице простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № стоимостью 1 900 000 рублей со сроком платежа- «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года», при этом вексельная сумма составляет 1 994 739,73 рубля. При заключении договора вексель истице выдан не был, была выдана его копия, в которой указано, что ООО «ФТК» обязуется уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу, местом платежа является ПАО «АТБ». Вместе с договором купли-продажи векселя был заключен договор хранения №Х, согласно которому ответчик принял на хранение вексель истицы. По истечении установленного договором купли-продажи срока истица пыталась получить вексельную сумму, но оказалось, что ООО «ФТК» прекратило свою деятельность. Учитывая наступивший срок требования по векселю, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «АТБ» претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В, возвратить ей сумму 1 994 739,73 рубля, однако, на дату подачи иска истица ответа на свою претензию не получила. Считает, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключен с существенными нарушениями закона, в том числе и Закона О защите прав потребителей. Продавая вексель ответчик заведомо знал, что данный вексель не имеет обеспечения, риски по векселю не застрахованы, фактически Банк продавал под видом векселя ООО «ФТК» простую бумагу. Ответчик знал, что вместо вкладов он продает векселя ООО «ФТК», долги которого перед самим собой он признавал проблемными. При заключении договора купли-продажи вексель на руки не выдавался, Банк ввел истицу в заблуждение, скрывая проблемную информацию о финансовом состоянии векселедателя, которую он знал. Репутация Банка у истицы сомнения не вызывала, поскольку те деньги на которые приобретен вексель, находились во вкладе в Банке, должностное лицо представляющее интересы ответчика убедила истицу в том, что ей просто необходимо купить вексель ООО «ФТК», которая по словам работника Банка является серьезной финансовой организацией. Полагает, что истцу, как потребителю ответчиком как продавцом товаров, работ и услуг в нарушение положений Закона О защите прав потребителей не предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге. Поскольку ответчиком не представлена должная информация, то по сравнению с моментом заключения договора купли-продажи, истица полагает, что изменились существенные обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а следовательно в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В простых векселей и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истицы 1900 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 24 7000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена менеджер по работе с клиентами ОО №42 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в г. Холмск ФИО.

Истица ФИО1, ее представитель Давыдов А..В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, указали, что истица и ее муж в течении длительного периода времени являлись клиентами Банка, хранили там свои сбережения, в декабре 2017 года, обратившись к сотрудникам Банка, истица хотела закрыть свой счет по истечении срока вклада, однако, сотрудник банка ей предложила купить вексель ООО «ФТК», заверила, что приобретение простого векселя является более прибыльным вложением денежных средств, при этом сотрудник Банка ей не разъяснила, что такое вексель, что векселедержателем является иное лицо а не Банк, которому она доверяла, в результате заключила договор купли-продажи простых векселей, по которому полагала, что после ДД.ММ.ГГГГ получит у ответчика денежные средства. Однако, после наступления срока платежа денежные средства ей ответчиком не были выданы, объяснила суду, что подлинник векселя после заключения договора купли-продажи ей ответчиком не выдавался, по истечении срока хранения и до настоящего времени она вексель истица не получала и получать его она не намерена, поскольку ей достоверно известно, что денежные средства по нему она получить не сможет, полагали, что истица, как потребитель, имеет право требовать расторжения указанного договора-купли продажи, поскольку ей ответчиком при заключении договора была передана только ксерокопия векселя ООО «ФТК», в связи с чем, переданный товар является товаром ненадлежащего качества, по которому истец лишена возможности получить денежные средства, указали, что сторона истца изменять основания исковых требований не желает и полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили исковые требования по заявленным основаниям удовлетворить.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, согласно которым, в соответствии с положениями п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагал, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем оснований для расторжения Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по заявленным стороной истца основаниям не имеется. При этом указал, что о последствиях по заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец письменно уведомлялась в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, истица заранее должна оценить риски, связанные с таким вложением. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Ссылаясь на положения п.1 ст. 9, п.5 ст. 10, ст. 130, п.2 ст.142, п.3 ст.146, ст. 224, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселя оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0005500, приобретенный истицей, хранится в установленном порядке в хранилище банка в городе Холмске, что подтверждено описями пересылки и получении ценностей, однако истица на руки получить вексель желания не изъявила, в связи с чем он в настоящее время хранится в операционном офисе №42 Банка. При этом подтвердил, что действительно в день заключения договора купли-продажи векселя – ДД.ММ.ГГГГ подлинник векселя, приобретенный истцом, ей в операционном офисе № АТБ, расположенном в <адрес>, выдан не был, поскольку на тот момент подлинник векселя находился в <адрес>, о чем истица была предупреждена при подписании. Кроме того указал, что оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, о последствиях и рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, истица предупреждена, при подписании договора стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, полагал, что каких-либо доказательств, подтверждающих введение истицы в заблуждение ею не представлено, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав, имеющий определенную стоимостную оценку и удостоверяющий имущественные права векселедержателя, в то же время вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанную в нем сумму, поэтому если он отвечает всем установленным законом требованиям к форме и содержанию, этого достаточно для обязания векселедателя заплатить векселедержателю независимо от того, в связи с какими отношениями этот вексель был выдан. Даже если договор купли-продажи, по которому покупатель передал в качестве оплаты вексель, являющийся абстрактной сделкой, будет признан недействительным, это не влечет недействительности векселя и не освобождает векселедателя от обязанности произвести платеж.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (продавец) в лице менеджера по работе с клиентами ФИО был заключен договор № – 47В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 900 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1994739 рублей 73 копейки (л.д. 55-56).

Полномочия ФИО на заключение договоров купли-продажи, хранению, погашению векселей подтверждены доверенностью ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО от № от иДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

По условиям договора, изложенным в разделе 2 Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять Вексель после поступления на денежный средств на счет продавца, вексель передается покупателя по акту приема-передачи, продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора. (л.д. 55)

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истица во исполнение названного договора купли-продажи оплатила ответчику 1 900 000, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Кроме того, истицей подписано приложение № к Договору Декларация о рисках, в которой содержится информация о последствиях по заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в то числе и о не получении дохода, предупреждена, что Банк не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по Векселю, факт подписания названной декларации истица в судебном заседании не оспаривала. (л.д.62)

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи № – 47В от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал, а ФИО1 приняла согласно условиям договора простой вексель серии ФТК № вексельная сумма 1 994 739 рублей 73 копейки. (л.д.57)

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № – 47Х векселя ФТК № (л.д.58-59), по условиям которого ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии ФТК №, вексельной суммой 1 994 739 рублей 73 копейки. (л.д.58-59)

Согласно п. 2.1 и 3.2.1 Договора хранения № – 47Х 13 от декабря 2017 года Поклажедатель (ФИО1) имеет право до истечения срока хранения потребовать возврата предмета хранения от Хранителя, а Хранитель, в свою очередь, обязан возвратить Поклажедателю предмет хранения по его требованию. (л.д.60)

В соответствии с п. 5.2 Договора хранения Хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, предаваемый ему Поклажедателем в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5.3. Договора установлен срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения № – 47Х от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а ФИО1 передала на хранение простой вексель серии ФТК № вексельной суммой 1 994 739 рублей 73 копейки (л.д.60)

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При рассмотрении дела установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи простых векселей № – 47В от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «АТБ», расположенном в г. Холмске Сахалинской области подлинник приобретенного истцом векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, ей на руки продавцом передан не был, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи, был подписан истцом формально без фактической передачи подлинника указанного векселя, в виду его нахождения в тот момент в г. Москве, где вексель в этот день был составлен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) о приобретении векселя, соглашением по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ об условиях реализации векселей, заключенное между банком и компанией ООО «ФТК», описями пересылки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомлением о получении ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались стороной ответчика, более того истица в судебном заседании указала, что продавец ее уведомил о том, что оригинал векселя на момент подписания договора купли-продажи находится в г. Москве, поскольку с учетом территориальной расположенности указанных городов и разницы часовых поясов исключает возможность передачи векселя в этот же день, однако в пределах срока хранения будет доставлен в город Холмск, истица пояснила, что в момент заключения договора не возражала против названных условий подписанного ею договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и кроме этого истица не возражала против того, что ценная бумага а именно вексель серии ФТК № будет вручен ей после истечения срока хранения Банком, доказательств того, что при заключении спорного договора Банк скрыл от истицы какую-либо информацию относительно предмета сделки, его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, природы сделки, лица, с которым она вступила в сделку, обстоятельств сделки стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, фактическая дата изготовления векселя не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по названным основаниям, поскольку стороны пришли к такому соглашению до подписания спорного договора, что явилось их добровольным волеизъявлением.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя, подлинника векселя серии ФТК № не имелось в природе, так как он не мог быть изготовлен в такой короткий срок в течении ДД.ММ.ГГГГ с учетом восьмичасовой разницы во времени между городом Холмском Сахалинской области и городом Москвой, а равно и о том, что Банк зная о неплатежеспособности ООО«ФТК» намеренно занимался продажей векселей, не подтверждены какими-либо доказательствами в связи с чем отклоняются судом.

Согласно второму абзацу пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Однако, судом установлено, что оригинал векселя истицей не получался и векселедателю в указанном в нем месте платежа АТБ (ПАО) 125009 <адрес> не предъявлялся.

Согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В подтверждение соблюдения названных условий стороной истца доказательств не представлено.

Более того, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования к АТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в индоссаменте вышеуказанного векселя содержится оговорка "без оборота на меня", которая освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю, о чем указывалось в Декларации о рисках, уведомлении Банка, с которыми истица ознакомлена в том числе и при подписании спорного договора.

Так в силу п. 16 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 при наличии оговорки "без оборота на меня" индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Более того, в судебном заседании установлено, что несмотря на предложение Банка уже в ходе судебного разбирательства получить подлинник векселя серии ФТК №, истицей ФИО1 вексель на момент рассмотрения дела не получен, оригинал векселя векселедателю ООО «ФТК» не предъявлялся, при этом данное поведение является волеизъявлением самой истицы, которая в судебном заседании пояснила, что получать вексель не желает, так как он утратил для нее какой-либо интерес, в виду невозможности получения по нему денежных средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае истец должен доказать наличие у него прав требовать от ответчика выплаты суммы по указанному выше векселю и процентов.

Однако, в материалы дела представлена только ксерокопия векселя которая не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта выдачи ответчиком векселя, его условий и факта совершения индоссамента в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая доводы истицы о введении ее в заблуждение сотрудниками банка при заключении спорного договора в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что действия истицы при заключении договора купли-продажи векселя серии ФТК № являлись добровольными, осознанными и последовательными, направленными на получение дохода по ценной бумаге, большего в сравнении с доходом по вкладу, о рисках истица была предупреждена, потребности в обладании оригиналом векселя на момент заключения договора купли-продажи не имела, что подтверждается заключенным ею договором хранения векселя с Банком и актами приема –передачи векселя к названным договорам, в то же время судом учитывается, что истица не была лишена возможности не заключать спорный договор с ответчиком на тех условиях, которые ей были предложены, возможности проконсультироваться дополнительно с обладающими компетенцией в сфере обращения ценных бумаг лицами, однако названной возможностью не воспользовалась, иных доводов и доказательств их подтверждающих отвечающих требованиям относимости и допустимости, а равно и доказательств обмана истицы ответчиком при заключении договора стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, с учетом изложенного доводы истицы о введении ее в заблуждение сотрудниками банка при заключении спорного договора, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с требованием о возврате в пятидневный срок уплаченных истицей денежных средств по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 739 рублей 73 копейки., уплаченных по договору, мотивируя тем, что Продавец не исполнил условия договора купли-продажи поскольку не передал истице оригинал векселя в момент его приобретения, чем нарушил права истца как потребителя.

Из уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истицы следует, что истице предложено по истечении срока хранения получить вексель, разъяснен порядок предъявления векселя векселедателю ООО «ФТК» по месту его нахождения в городе Москве, порядок оформления отказа в платеже по векселю.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что до настоящего времени отказ векселедателя ООО «ФТК» в платеже по векселю серии ФТК № актом (протестом в неакцепте или в неплатеже), составленным в публичном порядке, не удостоверен, в связи с тем, что оригинал векселя после истечения сока хранения истицей не получен.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи простых векселей недействительным, взыскать с ответчика уплаченные истцом по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 1900000 рублей, сторона истца в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что на то, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков не оговоренных продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании сторона истца настаивала на данных основаниях иска, считая, что к спорным правоотношениям подлежат применения именно положения Закона «О защите прав потребителей», явившимся дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца ввиду нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истицы, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что приобретая вексель истица, предполагала получить прибыль, которая значительно выше по сравнению со ставкой по вкладу в Банках, в том числе и АТБ (ПАО), какого-либо назначения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, приобретаемый истцом у ответчика вексель не имела, а следовательно вексель как ценная бумага, никакими потребительскими свойствами не обладает.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований основанных на нарушении ответчиком интересов и прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца, изложенные в иске не нашли своего подтверждения, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих нарушение ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО прав и законных интересов истца не представлено, учитывая, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав потребителя и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истицы суммы 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 247 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, понесенные судебных расходов в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Судья Рудопас Л.В.