Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки «<данные изъяты>», взыскании с ответчика денежных средств в размере 56230 руб., неустойки со следующего дня с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>, №» за 56230 руб. в магазине ООО «М. видео Менеджмент».

В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На его претензию предоставили ответ, согласно которому предложено предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>».

Согласно акту выполненных работ неисправность по заключению мастера - дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился с претензией к ответчику, что с результатами проверки качества категорически не согласен и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования признал частично в размере стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска просил отказать. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МВМ» (до реорганизации ООО «М.видео Менеджмент») и ФИО3 заключен договор купли-продажи ноутбука марки «<данные изъяты>, №» стоимостью 56230 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.46).

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «М.видел Менеджмент» предложило истцу провести проверку качества товара (л.д.47).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., неисправность по заключению ООО «АЦ «Пионер Сервис» не выявлена (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в товаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе ноутбуке марки <данные изъяты>, сер. № выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит срытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности предъявленного к экспертизе ноутбука требуется замена основной платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «Аксус Сервис Самара» установлено, что на дату проведения экспертизы возможность заказа основной платы для представленного к экспертизе ноутбука в сервисном центре отсутствует. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.53-58).

Не доверять полученному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, серийный №, взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар суммы в размере 56230 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу правовых норм (статья 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 56230 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования не были удовлетворены, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, стоимости товара, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2186,90 руб. (1886,90+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи ноутбука марки <данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО3

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 56230 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 63230 (шестьдесят три тысячи двести тридцать) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 562,30 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук марки <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в магазин «М.Видео» по месту совершения покупки (<адрес>).

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.