Апелляционное постановление № 22-468/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-519/2020

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-468/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвокатов Пепеляева А.А., Колышкина И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. и П. обвиняются в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 12 августа 2020 года в дневное время в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «***» З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. и П., в связи с примирением и заглаживанием вреда.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, ставит вопрос об исключении из резолютивной части постановления формулировки о «прекращении уголовного преследования» как указанной излишне.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего ООО «***» - З. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. и Ш., так как последние загладили вред в полном объеме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности их привлекать не желает.

Из материалов уголовного дела следует, что П. и Ш., не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, П. и Ш., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении П. и Ш., положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Решение об освобождении П. и Ш. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по сути, принято судом первой инстанции верно и никем не обжалуется.

Состоявшийся процессуальный документ суд выносил, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, которыми предусмотрено в этом случае прекращение уголовного дела.

Запретов для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит. Следовательно, доводы представления об исключении из постановления ссылки на прекращение уголовного преследования как на еще одно лишнее основание прекращения дела, являются не состоятельными, противоречащими ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, как видно из постановления, суд в резолютивной части постановления указал фамилию «Щ.», тогда как следовало указать фамилию «Ш.».

Таким образом, следует признать, что судом при написании фамилии допущена описка, которая не искажает существа принятого судом решения. Указанная описка очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав Ш., в том числе и права его на защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части указания фамилии Ш., вместо ошибочно указанной «Щайхутдинов».

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. отказать.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых П., Ш. – изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, считать, что оно вынесено в отношении Ш., в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись