Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-10261/2016 М-10261/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии.

В обосновании иска указано, что в *** им получено уведомление от ФИО5 и ФИО4 о заключении между ними *** г. договора уступки прав требования к ФИО3 по расписке в получении денежных средств ФИО3 в общем размере *** г.

Считает, что данный договор уступки является недействительным, поскольку заключен в отношении отсутствующих обязательств. Расписка от *** г. на сумму ***. не является долговым обязательством, поскольку в ней отсутствует обязанность по возврату переданной суммы. Договор уступки был заключен ФИО4 и ФИО5 с целью ухудшить положение должника ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор уступки прав (требования) от *** г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в общей сумме ***. по расписке от ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на его удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от *** г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 1678 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что *** г. между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по обязательствам ФИО3, а именно по обязательству о выплате денежной суммы в общем размере *** а также причитающихся процентов..

Согласно п. 1.2 требование цедента основано на расписке в получении денежных средств ФИО3 в общем размере ***

Истец ссылается на недействительность договора цессии от *** г. в связи с тем, что расписка от *** г. не является долговым обязательством.

Согласно договору от ФИО4 к ФИО5 перешел определенный в договоре объем прав. Следовательно, суд приходит к выводу, что предмет договора определен, соответственно, договор является заключенным.

По утверждению истца, указанный договор нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор уступки был заключен с целью ухудшить положение должника.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что договор уступки был заключен с целью ухудшить положение должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии законных прав и интересов истца, в деле также не имеется.

Довод истца о том, что при уступке права требования он лишается возможности зачета перед ФИО4 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании суммы за невыполненные проектные работы на сумму более ***. не влечет недействительность договора цессии.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств изложенным в исковом заявлении фактам, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании сделки недействительной в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что оспариваемая им сделка цессии между ФИО4 и ФИО5 является мнимой, поскольку ответчики проживают совместно как муж и жена, ведут общее хозяйство, а сделка совершена с целью лишить ФИО3 возможности предъявления встречного требования к ФИО4 несостоятельны, поскольку, истцом не доказано в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделка между ФИО4 и ФИО5 заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем, требования искового заявления о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора цессии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: *** Л. В. Головина