Решение № 2-1389/2024 2-1389/2024~М-1142/2024 М-1142/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1389/2024

Дело № 2-1389/2024

34RS0007-01-2024-002038-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 мая 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 931 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако ФИО1 допускала просрочку по уплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ответчиком путем выставления заключительного счета.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 1 080 762 рубля 60 копеек, из которых: 908 439 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 799 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 45 987 рублей 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 536 рублей 13 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 12 мая 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным ответчику Банком, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора, Банк, в соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставила ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования.

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты, кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах и процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка задолженности по договору, а также сумме платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 22 февраля 2024 г. в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком ФИО1, факт неправомерного удержания денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.

Истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 22 февраля 2024 г. с требованием о погашении суммы задолженности в общей сумме 1 080 762 рубля 60 копеек, из которых: 908 439 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 799 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 45 987 рублей 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме либо частично, а также контррасчет задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленном порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 1 080 762 рубля 60 копеек, из которых: 908 439 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 799 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 45 987 рублей 91 копейка– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 536 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 апреля 2024 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженка АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт: серия 18 18 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, код подразделения: 340-007) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 мая 2023 г. за период с 20 сентября 2023 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 1 067 226 рублей 47 копеек, из которых: 908 439 рублей 09 копеек – основной долг, 112 799 рублей 47 копеек – проценты, 45 987 рублей 91 копейка – иные платы и штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1 080 762 рубля 60 копеек.

отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

Судья А.О. Жарких