Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело №2-2336/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.10.2017г. истцу выплачено 72900 руб.

Согласно заключению ООО «АвантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 224688 руб. 01 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 151788 руб. 01 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 900 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.8, 41-47)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (л.д.48)

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72 900 руб. (Л.д.10,62-66)

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость величины утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства ... госномер ... составляет 11357 руб. 82 коп. (Л.д.70-72)

30.10.2017г. истцу выплачено 72900 руб. (л.д.10, 55)

Согласно заключению ООО «АвантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 224688 руб. 01 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб. (Л.д.11-29).

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.61)

15.12.2017г. ответчик произвел выплату в размере 11357 руб. 82 коп. (л.д.56).

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.30).

Письмом от 21.12.2017г. ответчик отказал в доплате, сославшись что экспертиза произведенная по инициативе истца составлена с многочисленными нарушениями. (Л.д.31, 67-69)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы по результатам проведенного исследования следов и повреждений, можно заключить, что, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ... госномер ... частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017г. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам исследуемого события, сведения в таблице №1 (блок фара левая, колпак переднего правого колеса, крыло переднее левое, элементы ходовой части спереди справа).

Стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа 102 900 руб., с учетом износа 96 800 руб. (л.д.83-104)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 900 руб. суд считает обоснованными. (96800-72900)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 950 руб. (23 900:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 8000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.6,7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 917 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 руб., штраф 2000 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 917 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина