Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились с иском в суд к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО7, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ООО «Долина-Центр-С» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:821 жилой многоквартирный дом с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и строено-пристроенными помещениями) в <адрес>, по адресу: ул. <адрес>, 23 км (секция №) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером 117, расположенную на втором этаже, общей площадью по проекту 52,4 кв.м., жилой площадью 29,42 кв.м..

Согласно договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства.

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207228 рублей, штраф за отказ удовлетворить претензию в размере 103614 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истцов ФИО5, в судебном заседании подержал требования, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» ФИО6, в судебное заседание не явилась, ссылаясь на доводы изложенные в

письменном объяснении, с исковыми требованиями не согласилась, в связи с наличием объективных обстоятельств.

При этом указала, что в случае если судом будет принято решение об удовлетворении иска, просила снизить неустойку до 15000 рублей и соответственно штраф, а также снизить размере компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Представитель третьего лица Территориальный отел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доводов изложенных в заключении исковые требования являются правомерными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежной суммы в защиту прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 4.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство

Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО7, ФИО4 был заключен договор № (л.д. 6-13 – договор, л.д. 14-15 – дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями договора ООО «Долина-Центр-С» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:821 жилой многоквартирный дом с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и строено-пристроенными помещениями) в <адрес>, по адресу: ул. <адрес>, 23 км (секция №) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером 117, расположенную на втором этаже, общей площадью по проекту 52,4 кв.м., жилой площадью 29,42 кв.м..

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве 45-25 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства по внесению оплаты по договору, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

Однако, ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – акт приёма-передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает, возможным снизить размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства нарушения срока, период просрочки, несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в целях исключения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки, с учётом исследованных по делу доказательств, предоставленным стороной ответчика, суд считает определить в сумме 25000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, по 12500 рублей каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истцов не наступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждому их истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, на основании п. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере 14000 (25000 + 3000 = 28000 : 2) рублей, по 7000 рублей каждому их истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1370 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого;

- штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, по 7000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина